Решение по делу № 1-96/2017 от 14.04.2017

№ 1-96/2017 П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                             11 июля 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи –                      Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - ФИО10,

подсудимого - ФИО2,

защитника – ФИО9,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне специальным образованием, не трудоустроенного, в браке состоящего, проживающего <адрес>-Б, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, со штрафом в 25 000 рублей, наказание в виде штрафа отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ; по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы были заменены на 37 дней лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, с целью подавления сопротивления потерпевшего и облегчения хищения имущества, толкнул проходившего у <адрес>-А по <адрес> Потерпевший №1 в спину, отчего потерпевший упал. В продолжение преступного умысла ФИО2 нанес лежащему Потерпевший №1 не менее 5 ударов ногами по голове, и высказал требование передачи денег. Затем ФИО2, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, обыскал карманы потерпевшего и открыто похитил у Потерпевший №1 из кармана куртки сотовый телефон «ТЕХЕТ», стоимостью 500 рублей, с сим-картой, материальной стоимости не представляющей. С открыто похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1, закрывавшемуся от ударов руками, физическую боль, кровоподтеки (11) на лице, на правом предплечье, на правой кисти, на левом предплечье, на левой кисти; ссадины (3) на лице, не причинившие вреда здоровью, и материальный ущерб в 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления признал частично. Показал, что в баре попросил у Потерпевший №1 15-20 рублей, не хватало на пиво. У Потерпевший №1 уже был синяк на лице, телесные повреждения на кистях. Потерпевший №1 ответил оскорбительно для ФИО2, вследствие чего ФИО2 ударил Потерпевший №1 рукой по голове, макушке. Далее ФИО2 отошел от Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 вышел из бара, ФИО2 решил его догнать и «проучить», поскольку не мог успокоиться после оскорблений потерпевшего. ФИО2 догнал Потерпевший №1, схватил за ворот, возможно, получилось, что толкнул Потерпевший №1, тот упал. ФИО2 нанес ему два удара ногами, куда попал, не видел. Не помнит, спрашивал ли деньги у Потерпевший №1. Далее ФИО2 увидел вывалившийся из кармана Потерпевший №1 телефон. Чтобы засунуть телефон обратно, а также, чтобы взять денег, ФИО2 залез в карман Потерпевший №1. Денег в кармане не было, телефон засунуть не получилось, поскольку Потерпевший №1 повернулся. ФИО2 решил забрать телефон себе. События в настоящий момент помнит смутно, прошло много времени. Алкогольное опьянение у ФИО2 не повлияло на его действия, трезвым он совершил бы те же действия. Не помнит, какие давал показания на предварительном следствии.

Факт совершения ФИО2 преступления, кроме признания вины подсудимым в суде, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались показания ФИО2 на предварительном следствии.

На допросе в качестве подозреваемого и очной ставке ФИО2 показал, что вышел из бара за Потерпевший №1, поскольку не понравилось, что он нагрубил ФИО2. У <адрес>-А по <адрес> ФИО2 догнал Потерпевший №1, толкнул в спину руками, вследствие чего потерпевший упал. ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ногами по голове, сказал: «Давай деньги!». Затем ФИО2 обыскал карманы Потерпевший №1, из одного из карманов достал сотовый телефон «ТЕХЕТ», который впоследствии продал, деньги потратил (л.д.71-73,77-80).

В ходе последующих допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что совершил преступление в силу тяжелых материальных условий, а также из-за того, что потерпевший его оскорбил. Умысел на открытое хищение имущества у Потерпевший №1 возник, когда он вышел за потерпевшим на улицу. С умыслом на хищение имущества ФИО2 догнал Потерпевший №1, намеренно толкнул его в спину и стал наносить удары ногами, чтобы тот упал и не смог оказать сопротивление, а ФИО2 мог беспрепятственно обыскать карманы потерпевшего и похитить имущество Потерпевший №1. Похищенный телефон ФИО2 продал, деньги потратил (л.д.74-76,87-89).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в баре у ФИО2 с потерпевшим возник конфликт на почве оскорблений со стороны потерпевшего. До конфликта у потерпевшего была гематома на лице, на руках были повреждения. После того, как потерпевший вышел из бара, ФИО2 вышел за ним. Свидетель №1 также пошел за ними. Постоянно Свидетель №1 за ними не наблюдал, видел, как ФИО2 догонял потерпевшего, как ФИО2 два-три раза ударил лежавшего потерпевшего, осмотрел его куртку, проверил карманы. Также ФИО2 сказал Свидетель №1, что забрал телефон у потерпевшего. Подтвердил свои показания на предварительном следствии, показал, что по прошествии времени в суде мог что-то забыть.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 показал, что видел, как ФИО2, догнав Потерпевший №1, толкнул его в спину, отчего потерпевший упал на живот. ФИО2 стал наносить удары Потерпевший №1 ногами по голове, нанес не менее двух ударов. Свидетель №1 также видел, что ФИО2 стал обыскивать карманы куртки Потерпевший №1. Когда Свидетель №1 подошел, они с ФИО2 ушли во дворы, где ФИО2 показал телефон «ТЕХЕТ», сообщил, что когда обыскивал карманы потерпевшего, забрал из одного из карманов сотовый телефон Потерпевший №1 (л.д.36-38,39-42).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:30 в баре, расположенном <адрес>, ФИО2 попросил у него 20 рублей. Потерпевший №1 отказал. Допускает, что мог сказать что-то грубое в адрес ФИО2. ФИО2 ударил Потерпевший №1 по голове в область уха, прикрытую шапкой, физической боли от удара Потерпевший №1 не испытал. ФИО2 отошел. Минут через 15 Потерпевший №1 из бара ушел. ФИО2 догнал Потерпевший №1, толкнул в спину, отчего Потерпевший №1 упал, при падении физической боли не испытал. Сразу после этого ФИО2 стал наносить Потерпевший №1 удары ногами по голове. Потерпевший №1 пытался закрывать голову руками, поэтому удары приходились и по рукам. ФИО2 нанес не менее 5 ударов, причиняя Потерпевший №1 физическую боль. Все обнаруженные у Потерпевший №1 при судебно-медицинской экспертизе повреждения образовались от ударов ФИО2 на улице. В момент нанесения ударов ФИО2 сказал Потерпевший №1: «Давай деньги!». Потерпевший №1 ответил, что денег нет. Сразу после этого ФИО2 перестал наносить удары и, обыскав все карманы куртки Потерпевший №1, похитил из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон «ТЕХЕТ», стоимостью 500 рублей, с сим-картой, материальной стоимости не представляющей. Потерпевший №1 повернул голову, увидел, что к ним подошел мужчина, находившийся в баре с ФИО2 (л.д.24-26,27-29,39-42).

Свидетель Свидетель №2 показал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 о преступлении скопировал запись с камер видеонаблюдения бара, расположенного <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:45 в баре, расположенном <адрес>, произошла перепалка между двумя посетителями. По видеозаписи видела, как в ходе конфликта один из участников нанес другому удар рукой по голове (л.д.43-44).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом преступления является участок местности у <адрес>-А по <адрес> (л.д.8-12);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, совершившее преступление (л.д.63-66);

- протоколами выемки у Свидетель №2 и осмотра диска с записью камер видеонаблюдения бара, на которой зафиксированы Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №1 в баре, удар ФИО2 рукой по голове Потерпевший №1 (л.д. 48-49,50-51);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки (11) на лице, на правом предплечье, на правой кисти, на левом предплечье, на левой кисти; ссадины (3) на лице, образовавшиеся в результате минимум от 5-ти воздействий тупых предметов, давностью 2-7 суток на ДД.ММ.ГГГГ и не причинившие вреда здоровью (л.д.95-96);

- справкой о комиссионной стоимости похищенного телефона в 500 рублей (л.д.35);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов в баре, расположенном <адрес>, попросил у незнакомого мужчины 20 рублей. Мужчина ответил нецензурной бранью. ФИО2 разозлившись, ударил мужчину по голове. Примерно через 15 минут мужчина ушел из бара. ФИО2 вышел за ним, поскольку ему не понравилось, что мужчина ФИО2 нагрубил. ФИО2 догнал мужчину, толкнул его в спину, отчего мужчина упал. ФИО2 нанес не менее двух ударов по голове мужчине ногами, после чего сказал ему: «Давай деньги!». Что ответил мужчина, ФИО2 не помнит. ФИО2 обыскал карманы мужчины и из одного из карманов достал телефон «TЕХЕТ», забрал его себе. Телефон продал за 300 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д.67-68).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что насилие подсудимым в отношении потерпевшего осуществлялось в целях облегчения изъятия имущества и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, о чем свидетельствуют требования ФИО2 денег при применении насилия, завладение имуществом потерпевшего непосредственно после ударов, признательные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия подсудимый признавал, что применил насилие к потерпевшему с целью хищения, сопровождал избиение Потерпевший №1 требованием денег, обыскал карманы потерпевшего. Признательные показания от ФИО2 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований ст.11,46,47,166,172-174,189 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. Показания подсудимый на предварительном следствии давал в присутствии защитника, замечаний к содержанию протоколов следственных действий от участников не поступило, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности отраженных показаний в протоколах. Причин для самооговора не установлено.

Показания подсудимого в суде, отрицающего умысел на хищение при избиении потерпевшего, являются позицией защиты и признаются судом недостоверными. Наличие неприязненных отношений к потерпевшему не исключает совершение ФИО2 в отношении Потерпевший №1 корыстного преступления, нанесение побоев потерпевшему с целью хищения его имущества, что вытекает и из показаний подсудимого на предварительном следствии (л.д.74-76).

Показания ФИО2 в суде о случайном характере толчка потерпевшего, попытке положить выпавший телефон в карман потерпевшего, являются надуманными, поскольку противоречат как показаниям ФИО2 на предварительном следствии, так и показаниям Свидетель №1, потерпевшего. При этом в суде ФИО2 признал, что в карман залез и с целью поиска денег.

Показания Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, причинении ему выявленных в ходе судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений ФИО2 при совершении хищения суд признает достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, причин для оговора им подсудимого не установлено. Показания потерпевшего последовательны, существенных противоречий не содержат.

Показания потерпевшего о падении от толчка ФИО2 в спину, нанесении неоднократных ударов ногами по голове потерпевшего подсудимым, осмотре карманов одежды Потерпевший №1 ФИО2 соответствуют показаниям Свидетель №1, ФИО2 на предварительном следствии.

Показания потерпевшего о нанесении ФИО2 не менее 5 ударов ногами соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, и опровергают показания ФИО2 в суде о двух ударах потерпевшему. При оценке показаний ФИО2 суд принимает во внимание, что на предварительном следствии ФИО2 давал показания о нанесении не менее двух ударов, допуская тем самым возможность нанесения большего количества ударов потерпевшему.

Показания Свидетель №1 не рассматриваются судом как подтверждающие показания ФИО2 в суде о количестве нанесенных ударов потерпевшему. В суде свидетель показал о двух-трех ударах, при этом, согласно показаниям свидетеля, постоянно события преступления он не наблюдал. На предварительном следствии Свидетель №1 также показал о не менее двух ударах, нанесенных подсудимым Потерпевший №1.

Показания Свидетель №1 и ФИО2 в суде о наличии телесных повреждений у потерпевшего в баре суд признает недостоверными. Показания подсудимого и свидетеля на предварительном следствии не содержат сведений о наличии у потерпевшего телесных повреждений до конфликта с потерпевшим. Смена показаний подсудимым обусловлена стремлением уменьшить степень своей вины. На объективности показаний свидетеля сказалось содержание в следственном изоляторе на момент допроса.

Возможность образования повреждений на лице потерпевшего от удара ФИО2 по голове потерпевшего в баре исключается, что вытекает из показаний потерпевшего, локализации повреждений.

Размер ущерба подтверждается комиссионной оценкой похищенного имущества, подсудимым не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (как, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья).

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.106,107), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.108-111), проживает с бабушкой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртным (л.д.113), имеет заболевания. ФИО2 судим за умышленные преступления средней и небольшой тяжести (л.д.103-104,144-148,149-151), злостно уклонялся от отбывания обязательных работ, в связи с чем наказание заменялось на лишение свободы, до замены наказания в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о стойкой противоправной установке подсудимого.

В соответствии с п.«и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, – явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.32); состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, – рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку обвинением не предоставлено достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что совершение преступления было обусловлено алкогольным опьянением подсудимого.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, имеющего стойкую противоправную установку, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерным содеянному ФИО2 будет наказание в виде лишения свободы свободы, без штрафа, но с ограничением свободы в целях необходимости обеспечения контроля за исправлением осужденного после освобождения из мест лишения свободы.

Наказание суд назначает с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не назначать ФИО2 наказание в максимальном размере и определить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается, как и положений ст.73 УК РФ.

Высокая общественная опасность совершенного преступления, требования восстановления социальной справедливости и предупреждения преступлений при назначении наказания, в совокупности с устойчивой противоправной установкой подсудимого, свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО2 от общества.

Обстоятельство, отягчающее наказание, исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию по данному приговору частично, в виде 1 (одного) года лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО2 по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей в период с 09 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                   Карпычев А.А.