Решение по делу № 33а-5656/2020 от 15.05.2020

УИД 34RS0014-01-2020-000103-08 Административное дело № 2а-131/2020

Судья Генералов А.Ю. Дело № 33а-5656/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 июля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дегтярёва В.В. к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аболенцевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество

по апелляционной жалобе представителя административного истца Сивцева В.В.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2020 г., которым в удовлетворении административных исковых требований Дегтярёва В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярёв В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Аболенцевой Е.В. был наложен арест на земельный участок и нежилое помещение по адресу: <адрес>. Объекты недвижимости принадлежат ему на праве собственности. Указывает, что его фамилия «Дегтярёв», а не «Дегтярев» и исполнительное производство было возбуждено не в отношении него, а в отношении другого лица, которым он не является. В связи с чем считает, что наложенный арест на имущество является незаконным, поскольку Дегтярёв В.В. не является должником по исполнительному производству. Считает, что суд не имеет право идентифицировать при рассмотрении данной жалобы Дегтярёва В.В. с лицом, в отношении которого взыскана денежная сумма, так как в решении не содержится данных, позволяющих идентифицировать данное лицо. Описка в решении не исправлялась.

Просил признать незаконными действия по наложению ареста (описи) имущества ДД.ММ.ГГГГ г. на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: Волгоградская <адрес>

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. административное дело в части требования о снятии ареста с земельного участка и нежилого помещения, по адресу: <адрес>, было прекращено в связи с отказом от иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Сивцев В.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав административного истца Дегтярёва В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 ДД.ММ.ГГГГ г. решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено и принято новое решение, которым постановлено взыскать с Дегтярева В.В. в пользу <.......> в возмещение материального ущерба <.......> руб. <.......> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп. В пользу федерального бюджетного учреждения <.......> взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <.......> руб. <.......> коп.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что основанием для взыскания материального ущерба послужило то, что Дегтярев В.В. являясь главой <.......> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., был материально ответственным лицом и допустил недостачу ГСМ.

На основании вышеуказанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ г. Дубовским районным судом Волгоградской области были выданы исполнительные листы, после предъявления которых возбуждены исполнительные производства № № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Дегтярева В.В. <.......> руб. <.......> коп. в пользу федерального бюджетного учреждения <.......>, № № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании <.......> руб. <.......> коп. в счёт государственной пошлины и № № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. по взысканию <.......> руб. <.......> коп. в пользу администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФФСП по Волгоградской области Аболенцевой Е.В. по исполнительному производству № № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. был наложен арест на земельный участок, площадью 200 кв.м., кадастровый номер № <...> и нежилое помещение, площадью 102,9 кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенные по адресу: <адрес>

Установлено, что право собственности на земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц за собственником Дегтярёвым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Аболенцевой Е.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № № <...>ИП

№ <...>-ИП, № <...>-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава- исполнителя Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Аболенцевой Е.А. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника Дегтярёва В.В. не нарушают требования Закона об исполнительном производстве, не нарушают права должника Дегтярёва В.В., так как судебный пристав при принятии решения о наложении ареста на имущество преследовал цель обеспечить сохранность имущества должника, принудить должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что возбужденное исполнительное производство в отношении Дегтярева В.В. относятся к Дегтярёву В.В.

Из письма Минобрнауки России от 1 октября 2012 г. N ИР-829/08 "О правописании букв "е" и "ё" в официальных документах" следует, что в настоящее время применяются Правила русской орфографии и пунктуации, утвержденные в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР, в которых указано, что буква "ё" пишется в случаях, когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, либо когда необходимо указать произношение малоизвестного слова. Судебная практика по данному случаю исходит из того, что на основании Правил написание букв "е" и "ё" приравнивается. Написание буквы "е" вместо "ё" и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют.

Материалами дела установлено, что Дегтярёв В.В. являлся главой <.......> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно данным актовой записи о рождении № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. родился Дегтярев В.В., отец Д.., мать Д.1.

При выдаче паспорта Дегтярёву В.В. в карточке формы Ф1П фамилия отца указана как Д.., матери - Д.1

Как следует из данных свидетельства о постановке на учёт физического лица в налоговом органе, Дегтярёву В.В. был присвоен ИНН № <...>, Дегтярёв В.В. имеет номер СНИЛС № <...>.

Дегтярёв В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Все данные, начиная от даты рождения, номера ИНН, СНИЛС, сведений о регистрации по месту жительства, указанные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств в отношении Дегтярева В.В., относятся к данным Дегтярёва В.В.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии сомнений в личности должника и не установил нарушений требований закона судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Аболенцевой Е.В. по названным исполнительным производствам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поскольку оспариваемое постановление отменено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, следовательно, способ восстановления нарушенного права, за защитой которого обратился административный истец, в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Довод административного истца о том, что понятой Л.., предупреждённый за заведомо ложные показания в рамках рассмотрения другого дела показал, что при проведении ареста он не присутствовал и подписал документы, не выходя из здания администрации, несостоятелен к отмене судебного акта, поскольку как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 января 2020 г. заявления и замечания участвующими в аресте лицами по поводу ареста не поступали, действия судебного пристава-исполнителя по внесению акта не оспаривались. Указанное свидетельствует о законности и правильности акта о наложении ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Сивцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи