Решение по делу № 2-5441/2019 от 23.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Химки Московской области            <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску ФИО1 к ГСК «Факел» о признании права собственности на гараж, 3-и лица – АО «МКБ «Факел», администрация г.о.Химки Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСК «Факел» о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что 28.12.1993г. ее отец ФИО4 приобрел в собственность металлический гараж по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, ГСК «Факел», бокс <№ обезличен>.

Как укала истец, 05.11.2001г. ФИО4 умер, его наследницей первой очереди является истица, которой в настоящее время полностью выплачен пай, задолженностей по уплате членских взносов и иным платежам она не имеет.

На основании изложенного, учитывая, что она фактически приняла наследство в виде гаражного бокса, использует его по назначению, оплачивает за него расходы, истец просит суд признать за нею право собственности на гараж <№ обезличен>, находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, ГСК «Факел», не являющийся объектом недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица – АО «МКБ «Факел» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель 3-его лица – администрации г.о.Химки в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, представителя 3-его лица, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 12 ГПК Российской Федерации предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.

Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты.

Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.

Судом установлено, что предметом спора является гаражный бокс <№ обезличен>, находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, ГСК «Факел».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> ФИО4 28.12.1993г. произвел оплату за гараж в размере 1200000 руб. ТОО «Радуга-3».

Свидетельством о рождении от 03.02.1964г. подтверждено, что дочерью ФИО4 является ФИО5, которой после расторжения 17.10.1996г. брака присвоена фамилия ФИО1.

Согласно свидетельства о смерти I-ИК <№ обезличен> от 05.11.2001г., ФИО4 умер 05.11.2001г.

Представленной членской книжкой <№ обезличен> ГСК «Факел» подтверждено, что ФИО1 является членом ГСК «Факел» и владеет гаражным боксом <№ обезличен>.

Таким образом, гараж находится во владении истца, ею вносятся необходимые платежи, она несет бремя его содержания. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец заявляет о признании права собственности на спорный гараж, не являющийся объектом недвижимого имущества, в связи с чем, право собственности на который не подлежит государственной регистрации.

Между тем, разрешая настоящие требования, суд исходит из того, что со стороны ответчика право истца на спорный гараж не оспаривается, ввиду чего оно в судебной защите не нуждается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК «Факел» о признании права собственности на гараж, 3-и лица – АО «МКБ «Факел», администрация г.о.Химки Московской области, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:

    Решение суда в окончательной форме принято 30.12.2019г.

    УИД 50RS0<№ обезличен>-02