Решение по делу № 33-7205/2024 от 03.09.2024

Дело № 33-7205/2024

№2-53/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Т.А. к Кургаева Е.Г., Сысорин С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Кургаева Е.Г., Сысорин С.А. к Пономарева Т.А., Галкина Е.А., администрации города Орска, Комитету по управлению имуществом г. Орска об оспаривании права собственности,

по апелляционной жалобе Кургаева Е.Г., Сысорин С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Пономарева Т.А. обратилась в суд с иском к Кургаева Е.Г., Сысорин С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что Пономарева Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 44 кв. м и расположенный на нем гаражный бокс № площадью 23,7 кв. м. Ответчики, не являясь собственниками указанного имущества, без правовых оснований владеют и пользуются гаражным боксом и земельным участком.

С учетом уточнения исковых требований, Пономарева Т.А. просила суд истребовать из незаконного владения Кургаева Е.Г. и Сысорин С.А. гаражный бокс № с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес)

Кургаева Е.Г., Сысорин С.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Пономарева Т.А. об оспаривании права собственности.

В обоснование исковых требований указали, что начиная с 2012 года, арендовали спорный гаражный бокс у ФИО9, выплачивая ежемесячно арендную плату в размере 1 200 руб. В период с 2016 года по 2020 года они также оплачивали хозяйственные взносы на содержание имущества. В 2019 года они достигли с ФИО9 договоренности о выкупе гаражного бокса за 100 000 руб. В апреле 2020 года они полностью внесли денежные средства за гараж. В этой связи полагают, что приобрели право собственности на гараж, а регистрация права собственности за Пономарева Т.А. произведена в отсутствие на то правовых оснований.

С учетом уточнения исковых требований, Кургаева Е.Г., Сысорин С.А. просили суд признать недействительным договор купли-продажи гаража №, заключенный (дата) между Галкина Е.А. и Пономарева Т.А.; признать недействительным распоряжение администрации г. Орска от (дата) № "О предоставлении земельного участка"; признать недействительным распоряжение администрации г. Орска от (дата) № "О предварительном согласовании земельного участка"; признать недействительной регистрацию права собственности Пономарева Т.А. на земельный участок с кадастровым номером № и гаражный бокс № с кадастровым номером №; признать за Кургаева Е.Г., Сысорин С.А. право собственности на гаражный бокс N 5.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Галкина Е.А., администрация г. Орска, КУИ г. Орска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО11

Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Пономарева Т.А. к Кургаева Е.Г., Сысорин С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Кургаева Е.Г., Сысорин С.А. земельный участок площадью 44 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) нежилое здание гаража площадью 23,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу(адрес)

В удовлетворении встречных исковых требований Кургаева Е.Г., Сысорин С.А. к Пономарева Т.А., Галкина Е.А., администрации города Орска, Комитету по управлению имуществом города Орска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кургаева Е.Г. и Сысорин С.А. ставят вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель Кургаева Е.Г., Сысорин С.А. -ФИО8 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Пономарева Т.А. и отказывая в удовлетворении встречных требований Кургаева Е.Г., Сысорин С.А., суд первой инстанции исходил из того, что Пономарева Т.А., как законный собственник спорного гаража и расположенного под ним земельного участка, вправе истребовать принадлежащее ей недвижимое имущество из незаконного владения ответчиков по первоначальным требованиям, которыми, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих, что владение и пользование спорными объектами осуществлялось ими на законных основаниях.

Оснований не согласится с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы права, предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, поскольку содержанием иска является ее возвращение. При этом могут истребоваться вещи, по общему правилу, определенные родовыми признаками, но индивидуализированные в данном конкретном случае самим фактом нахождения у данного владельца отдельно от однородных вещей.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от (дата) Пономарева Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 44 кв. м с кадастровым номером № и нежилое здание гаража площадью 23,7 кв. м с кадастровым номером № по адресу: (адрес)

При этом сторонами не оспаривалось, в том числе ответчиками по первоначальным требованиям, что указанный гараж с расположенным под ним земельным участком находятся во владении и пользовании Кургаева Е.Г., Сысорин С.А.

Принимая во внимание, что предметом спора является вышеуказанное недвижимое имущество, суд первой инстанции посчитал необходимым проверить законность оснований возникновения вещных прав Пономарева Т.А. на спорное имущество.

При проверке судом установлено, что решением исполнительного комитета Орского городского Совета народных депутатов Оренбургской области от 25 октября 1989 года N 397 постановлено создать гаражный кооператив N 605 (ПО ОНОС, район строительства (адрес)).

Несмотря на то, что гаражный кооператив N 605 в качестве юридического лица не регистрировался, а ФИО9 не указан в списке членов указанного кооператива, установив, что ФИО9 за счет собственных средств на отведенном земельном участке возведен гараж, суд первой инстанции посчитал, что ФИО9 является собственником указанного гаража в силу ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от (дата) "О собственности в РСФСР".

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО9 следует, что единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является дочь Галкина Е.А.

Согласно расписке от (дата), Галкина Е.А. получила от Пономарева Т.А. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты за приобретение гаража № в кооперативе N 605 в постоянную собственность.

Постановлением администрации г. Орска от (дата) Пономарева Т.А. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 44 кв. м по адресу: (адрес) с разрешенным использованием "хранение автотранспорта" с возложением на Пономарева Т.А. обязанности провести межевание земельного участка.

После проведение работ по образованию земельного участка с составлением межевого плана, постановке участка на кадастровый учет, постановлением администрации г. Орска от 3 мая 2023 года указанный земельный участок предоставлен Пономарева Т.А. в собственность бесплатно.

Впоследствии Пономарева Т.А. произвела техническую инвентаризацию гаража, по результатам которой по состоянию на (дата) составлен технический план.

На основании сведений о технических характеристиках гаражного бокса Пономарева Т.А., как собственник земельного участка, на котором находится гараж, составила и заверила декларацию об объекте недвижимости, ставшую основанием наряду с наличием в собственности земельного участка, для государственной регистрации права собственности на здание гаража за номером 5 площадью 23,7 кв. м.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Пономарева Т.А. законных прав в отношении гаража и земельного участка, являющихся предметом спора.

Возражая относительно исковых требований, Кургаева Е.Г. ссылалась на приобретение спорного имущества у его первоначального собственника ФИО9, а также на фактическое исполнение финансовой обязанности по внесению обязательных взносов в кооператив.

Фактическое владение и пользование гаражным боксом ответчики подтверждали расписками о передаче ФИО9 денежных средств в размере 100 000 руб. в период с 2019 года по апрель 2020 года, согласно которым начиная с (дата), ФИО9 (согласно позиции ответной стороны) получал ежемесячно денежные средства в размере 10 000 – 15 000 руб. в счет выкупа гаража.

Принимая во внимание, что ответчик по первоначальным требованиям факт составления расписки ФИО9 оспаривала, определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В заключении от (дата) № эксперт ФГБУ "***" ФИО10 пришла к выводу, что исследуемые подписи в расписках выполнены с какой-то предварительной технической подготовкой. Для проверки указанной версии, на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой были разъяснены эксперту в определении о назначении экспертизы, а также статьи 17 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности", экспертом проведена судебно-техническая экспертиза реквизитов документов, в ходе которой было установлено, что исследуемые подписи выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек с предварительной технической подготовкой путем предварительного срисовывания карандашом с какой-либо подписи с последующей обводкой слабовидимых окрашенных штрихов пастой для шариковых ручек.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что первоначально ею проводилось исследование подписей на предмет их выполнение ФИО9 или иным лицом. На экспертизу представлены две расписки, содержащие девять подписей, помимо исследуемых семи подписей содержатся еще две подписи. Данные две подписи были сравнены с иными представленными свободными образцами подписи ФИО9, и установлено, что они принадлежат ФИО9 В указанных двух подписях имеются резкое нарушение координации, темп выполнения от замедленного к быстрому, что говорит о выполнении подписи при наличии какого-либо заболевании. Данные признаки пропадают в исследуемых семи подписях, то есть спорные подписи выполнены не лицом, который выполнил первые две подписи. При этом исследуемые подписи (с четвертой по девятую) выполнены с подражанием первых двух подписей. В подписях с третьей по девятую имеются сбивчивые факторы, которые обусловлены выполнением подписи замедленным темпом. В данном случае выполняющие подписи лицо старается пройтись по штрихам карандаша. Также имеются признаки подтирания карандаша.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта и его пояснения, согласно которым подписи в расписках осуществлены не ФИО9, а иным лицом, при этом с использованием такого приема как обводка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцами по встречным требованиям расписки не свидетельствуют о наличии у ФИО9 волеизъявления на отчуждение имущества и о наличии между ним и истцами по встречным требованиям исполненного обязательства по купле-продаже гаража, в связи с чем посчитал невозможным использование такого способа защиты права как оспаривание зарегистрированного права собственности Пономарева Т.А. и отказал истцом по встречным требованиям в удовлетворении требования о признании права собственности на гараж.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании недействительным договора купли-продажи от (дата) между Галкина Е.А. и Пономарева Т.А. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166,168 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у Кургаева Е.Г. и Сысорин С.А. права на обжалование спорной сделки ввиду отсутствия у них правовых последствий в результате заключения данной сделки и материально-правового интереса в отношении нежилого помещения, являющегося предметом спора.

По аналогичному основанию суд первой инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения встречных требований о признании недействительным распоряжения администрации г. Орска от (дата) №, распоряжения администрации г. Орска от (дата) № и регистрации права собственности Пономарева Т.А. на земельный участок и гаражный бокс №

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу действующего законодательства если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует. Поскольку права Кургаева Е.Г., Сысорин С.А. на спорное имущество на действительном и законно возникшем праве не основаны, суд пришел к выводу о том, что истцами по встречным требованиям не доказано наличие у них какого-либо права (нарушенного или оспариваемого ответчиками), нарушение которого предоставляют им право на судебную защиту.

Кроме того, при рассмотрении спора судом верно отмечено, что оспаривая законность возникновения права на спорное имущество у ФИО9, а следовательно и у его правопреемников Галкина Е.А. и Пономарева Т.А., истцы по встречным требованиям ссылались на возникновение у нах права на спорное имущество в результате выкупа паенакопления, принадлежащего ФИО9, при этом указанные ссылки использовались ими до получения результатов судебной экспертизы, показавшей, что подписи ФИО9 в расписках, за исключение первых двух (из которых следует, что первоначально ответчиками по первоначальному иску осуществлялись арендные платежи за пользование гаражным боксом), осуществлены иным лицом, с использованием такого технического приема как обводка.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вышеприведенным положениям закона и представленным сторонами доказательствам, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы жалобы истцов по встречным требованиям, указывающие на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы свидетельствуют о несогласии Кургаева Е.Г., Сысорин С.А. с оценкой, данной судом, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцами по встречным требованиям в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, субъективную оценку истцов на то, как должен быть разрешен спор, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Указания апеллянтов на несогласие с оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Судом при рассмотрении дела были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кургаева Е.Г., Сысорин С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2024 года