Решение по делу № 33-1858/2022 от 21.09.2022

Судья Замыслов Ю.А.         13 октября 2022г.          № 2–881/20–33–1858/22

53RS0022-01-2019-009091-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего:     Колокольцева Ю.А.,

при секретаре:                       Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2022г. частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или Банк) на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2022г., которым отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Акимовой Н.В. и Матказину В.И. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 474521 руб.

В обоснование иска Банк ссылался на то, что 27 октября 2014г. между Банком и Акимовой Н.В. заключён кредитный договор НОМЕР (далее также кредитный договор или Договор), по условиям которого Банк предоставил Акимовой Н.В. кредит на сумму в 300000 руб. сроком на 60 месяцев (до 27 октября 2019г.) под 30,368% годовых, а Акимова Н.В. обязалась возвращать кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. В целях обеспечения исполнения Акимовой Н.В. договорных обязательств 27 октября 2014г. между Банком и М был заключен договор поручительства НОМЕР. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств образовалась кредитная задолженность, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в порядке правопреемства в качестве ответчика вместо М привлечена Крутикова Е.В., принявшая после смерти М наследственное имущество стоимостью 55000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2020г. постановлено:

Взыскать с Акимовой Н.В. и Крутиковой Е.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредиту в сумме 55000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 октября 2020г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2020г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 28 октября 2020г.

Письмом Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2020г. исх НОМЕР взыскателю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» разъяснено, что в соответствии с положениями части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист по вышеуказанному решению суда может быть выдан на основании письменного заявления взыскателя (л.д. 49, том 2).

Вышеуказанное письмо Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2020г. исх НОМЕР получено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по почте 14 декабря 2020г. (почтовый идентификатор НОМЕР).

Исходя из материалов дела НОМЕР, ни после получения вышеуказанного письма от 01 декабря 2020г. исх НОМЕР, ни до получения письма Банк с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращался и судом исполнительный лист по заявлению Банка или его представителя не выдавался.

09 февраля 2022г. Банк по почте обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа по делу НОМЕР, ссылаясь на то, что 25 июля 2018г. на основании исполнительного листа по судебному приказу НОМЕР от 09 октября 2017г. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании с Акимовой Н.В. задолженности в размере 461713 руб. 4 коп. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не поступал. В ответе на обращение судебный пристав-исполнитель предложил обратиться в суд за дубликатом исполнительного листа. Таким образом, место нахождение оригинала исполнительного документа по судебному приказу НОМЕР от 09 октября 2017г. установить не представилось возможным, подтверждающих документов о его направлении в адрес взыскателя не представлено.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2022г. заявление Банка оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда, Банк в частной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

В соответствии со статьей 333 (абзац 1 части 3) ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист, выдаваемый на основании судебного акта, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1 статьи 432 ГПК РФ).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом.

Статьей 430 ГПК РФ предусмотрено, что, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного листа (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу приведенных правовых норм, обязательным условием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника. То есть в случае, если исполнительный лист не выдавался и не утрачивался, то выдача его дубликата исключается.

Как видно из материалов дела НОМЕР, в том числе из письма Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2020г. исх НОМЕР, взыскателю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» разъяснялось, что в соответствии с положениями части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист по вышеуказанному решению суда может быть выдан только на основании письменного заявления взыскателя.

Указанное письмо Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2020г. исх НОМЕР было получено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по почте 14 декабря 2020г. (почтовый идентификатор НОМЕР).

После получения Банком письма районного суда от 01 декабря 2020г. исх НОМЕР в районный суд заявлений от Банка о выдаче исполнительного листа по делу НОМЕР и/или о направлении исполнительного листа непосредственного судом в службу судебных приставов, не поступало.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств выдачи взыскателю исполнительного листа по исполнению решения суда от 24 августа 2020г., принятого по делу НОМЕР, а, соответственно и утраты такого исполнительного листа, не имеется.

Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По настоящему делу подлежали установлению судом и доказыванию Банком факт выдачи Банку исполнительного листа на основании решения суда от 24 августа 2020г., если таковой имел место, факт предъявления исполнительного листа к исполнению, если таковой имел место, факт и обстоятельства утраты исполнительного листа, если таковые имели место.

В подтверждение доводов об утрате исполнительного листа взыскатель Банк представил сообщение МОСП по ИОИП УФССП по АДРЕС (далее служба судебных приставов) от 24 сентября 2021г. о том, что исполнительное производство НОМЕР-ИП от 25 июля 2018г., возбужденное на основании судебного приказа НОМЕР от 09 октября 2017г., выданного судебным участком НОМЕР АДРЕС судебного района Новгородской области о взыскании кредитной задолженности окончено 06 сентября 2018г. в связи с отсутствием имущества у должника. При этом также сообщено, что оригинал исполнительного документа в материалах исполнительного дела отсутствует. В связи с чем предложено Банку обратиться за дубликатом исполнительного документа в суд, принявший судебный акт.

Между тем указанное сообщение службы судебных приставов не столько подтверждает факт утраты исполнительного листа, который мог быть выдан Банку на основании судебного решения от 24 августа 2020г., сколько свидетельствует о выдаче Банку исполнительного документа – судебного приказа, на основании которого возбуждалось исполнительное производство.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на основании судебного решения от 24 августа 2020г. Банку по его заявлению выдавался исполнительный лист, который в последующем был утрачен, Банком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда ни факт выдачи исполнительного листа, ни факт утраты такого исполнительного листа не нашел свое подтверждение, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными ввиду неправильного толкования приведенных выше норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующими о том, что исполнительный лист взыскателю не выдавался и не утрачивался.

Ссылка Банка в частной жалобе на утрату исполнительного листа по исполнению судебного приказа от 09 октября 2017г. по делу НОМЕР, не может быть принята во внимание, поскольку указанное Банком обстоятельство, даже если оно и имело место, не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу, по которому принималось решение суда, а не выносился судебный приказ.

Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Разъяснить Банку право обратится в соответствии со статьей 428 ГПК РФ в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 331 – 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2022г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий: