Решение по делу № 33-6027/2016 от 14.11.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6027/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               06 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего           Вахрамеевой Т.М.,

судей                                          Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре                            Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой М.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения представителя САО «ВСК» - Лавриненко И.С., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца – Станько А.Ю., полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

    установила:

19.03.2015 г. в 08 ч.05 м. на 6 км автодороги <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя А., и Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № под управлением Г., принадлежащего на праве собственности Гороховой М.С.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 08.02.2016 г. удовлетворен иск Гороховой М.С. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

С САО «ВСК» в пользу Гороховой М.С. взыскана недоплаченная страховая выплата в размере 93600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 46800 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы – 7105 руб., на оплату услуг представителя – 5000 руб., почтовые расходы – 263 руб.

Решение вступило в законную силу, было исполнено в ходе исполнительного производства с перечислением взысканных денежных средств Гороховой М.С. - 04.05.2016 г.

Горохова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», просила взыскать неустойку в размере 304 921,00 руб., расходы на представителя 5 000 руб., расходы по оплате услуг курьера -379,00 руб.

В обоснование требований она указала на то, что:

Заявление о страховом случае было подано в страховую компанию 28 мая 2015 г.

На основании акта о страховом случае от 15 июня 2015 г. ей была осуществлена страховая выплата в размере 93500 руб. По отчету №1012 от 11.06.2015 г. размер ущерба составил 210600 руб., и, следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составил 117100 руб.

Период просрочки начинается с 18 июня 2015 г., размер неустойки за день просрочки составляет 1171 руб. (117100/100). По состоянию на 06.07.2015 г. (дата зачисления денежных средств, в размере 23500 руб.), период просрочки составляет 19 дн., а размер неустойки за этот период – 22249 руб. (1171х19).

Период просрочки начинается с 07 июля 2015 г., размер неустойки за день просрочки составляет 936 руб. (93600/100). По состоянию на 04 мая 2016 г. (дата зачисления денежных средств по исполнительному листу), период просрочки составляет 302 дн., а размер неустойки за этот период – 282672 руб. (936х302).

Общий размер неустойки составляет 304921 руб. (22249 + 282672).

12 августа 2016 г. заявление о выплате указанной неустойки и убытков было направлено ответчику (страховщику), однако никакого ответа ею получено не было.

Как указано в исковом заявлении, не исполнение обязанностей страховщиком (ответчиком) грубо нарушает права истца, в связи с чем, истец на основании п.п21 ст.12, ст.16.1 Закона об ОСАГО, просил взыскать вышеуказанную неустойку, расходы по оплате услуг представителя, курьера. (л.д.3-4).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ при принятии решения.

Решением иск удовлетворен в части.

На САО «ВСК» возложена обязанность выплатить Гороховой М.С. неустойку в размере 200000 руб., расходы на курьера 379 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб. В остальной часть иск отклонен.

С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина 5200 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из действительного размера ущерба, ставит вопрос об изменении решения в части взыскания неустойки, снижении ее размера до разумных пределов.

По результатам рассмотрения жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2, предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 08 февраля 2016 г. установлен факт нарушения апеллянтом прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 93600 руб., а также штраф и иные вышеуказанные убытки.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу 16 марта 2016 г. (л.д.8-10).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор о взыскании с апеллянта неустойки в размере 304921,0 руб. и удовлетворяя требования в части, суд с учетом позиции апеллянта, применил положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200000 руб.

Не согласившись с данным решением, апеллянт, ссылаясь на то, что размер взысканной с применением ст.333 ГК РФ неустойки превышает в два раза взысканное решением суда от 08 февраля 2016 года страховое возмещение, просит снизить ее размер до разумных пределов.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы, находит несостоятельными.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении данного гражданского дела о взыскании с апеллянта в пользу Гороховой М.С. суммы неустойки, суд по заявлению апеллянта применил положения ст.333 ГК РФ.

Ссылаясь на эти же положения ст.333 ГК РФ в апелляционной жалобе, указывая о ее применении судом с учетом признания обстоятельств несоразмерности размера указанной в иске размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, апеллянт не привел в жалобе данных, подтверждающих явную несоразмерность определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, при доказанности невыполнения страховщиком обязательства по выплате полного страхового возмещения по истечение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшей (истца) о страховой выплате и приложенных к нему документов, при наступлении страхового случая в результате ДТП, имевшего место 19 марта 2015 г., до фактического исполнения полной выплаты страхового возмещения, имевшей место - 04 мая 2016 г. в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда от 08 февраля 2016 г.

Не указана апеллянтом фактическая сумма неустойки, которую согласен выплатить апеллянт, как то, что указанная сумма с учетом длительного неисполнения страховщиком обязательств по Закону об ОСАГО, не повлечет необоснованное освобождению должника от ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательства по указанному выше факту наступления страхового случая.

Таким образом, оснований для повторного применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, при несогласии апеллянтом с оценкой принятых судом обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным решением от 18 февраля 2016 г., подтверждены факты наступления страхового случая, размер полного страхового возмещения 210600 руб., который страховщик обязан по Закону об ОСАГО возместить потерпевшей (истице) страховое возмещение в указанный выше срок, чего не было сделано.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения, этим же решением апеллянт был обязан выплатить истице невыплаченный размер страхового возмещения в размере 93600 руб.

При таких обстоятельствах, решение является правильным, обоснованным и оснований для его отмены либо изменения у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, курьера, участниками процесса не оспаривается, что исключает согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверку его законности и обоснованности судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2016 года по делу по иску Гороховой М.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи