Решение по делу № 33-2402/2024 от 06.09.2024

Председательствующий Кисуркин С.А.

УИД № 19RS0001-02-2024-003348-81

Дело № 33-2402/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Козыревой Елены Геннадьевны и лица, не привлеченного к участию в деле, Козырева Александра Анатольевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 июля 2024 года по делу по иску Козыревой Елены Геннадьевны к Рыжкиной Екатерине Александровне, Васильевой Анжеле Николаевне о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке недвижимого имущества в связи с нарушением преимущественного права покупки.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца                    Козыревой Е.Г., представителя истца и лица, не привлеченного к участию в деле, Козырева А.А. - Беляевой Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Васильевой А.Н. – Ольховского И.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козырева Е.Г. обратилась в суд с иском к Рыжкиной Е.А.,      Васильевой А.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке недвижимого имущества в связи с нарушением преимущественного права покупки. Требования мотивировала тем, что является собственником           <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли недвижимого имущества являлась Рыжкина А.Н., которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей долю Васильевой А.Н., о чем истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не была надлежащим образом извещена о продаже доли дома, тем самым ей не была предоставлена возможность участвовать в приобретении остальной части дома, следовательно, переход права был осуществлен без согласия и участия истца. С учетом уточнения исковых требований просила перевести на нее права и обязанности покупателя Васильевой А.Н. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Определениями суда от 14.05.2024, от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Абакана, Комитет муниципальной экономики Администрации г. Абакана.

В судебном заседании истец Козырева Е.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Рыжкина Е.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в доме по <адрес>, проживают родители            Козыревой Е.Г. Будучи владельцем <данные изъяты> доли в указанном доме и имея намерение ее продать, Рыжкина Е.В. неоднократно обращалась к родителям Козыревой Е.Г. с предложением для их дочери о выкупе ее доли за             2 700 000 руб., а также о предоставлении контактных данных Козыревой Е.Г. с целью проведения личных переговоров, однако родители длительное время уклонялись от ответа. Поскольку адрес проживания истца ответчику сообщен не был, она направила телеграмму с предложением о выкупе ее доли по адресу: <адрес>. Предприняв все необходимые меры для уведомления истца, по истечении месяца с момента направления телеграммы Рыжкина Е.В. обратилась к риелтору и продала свою долю Васильевой А.Н.

Ответчик Васильева А.Н. исковые требования не признала, считая себя добросовестным приобретателем.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласны истец Козырева Е.Г. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Козырев А.А.

В апелляционной жалобе истец Козырева Е.Г. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, указывает, что судом установлен факт направления истцу уведомления по месту нахождения имущества, что, по мнению апеллятора, не соответствует требованиям                                                          пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому юридически значимое сообщение должно быть направлено по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания. Обращает внимание, что истец является индивидуальным предпринимателем и ее адрес содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Данные о месте регистрации истца ответчик Рыжкина Е.А. могла узнать, направив запрос о месте ее регистрации в налоговый орган. Настаивает на том, что ответчики, располагая сведениями о непроживании истца по адресу: <адрес>, заведомо знали, что направленное ей уведомление не будет получено. При этом судом не дана надлежащая оценка факту сложившейся между ответчиками договоренности, возникшей до извещения истца, о желании ответчика Рыжкиной Е.А. продать свою долю в совместной собственности сторон. Отмечает, что в полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении телеграмме отсутствуют идентификационные данные, по которым можно было бы связаться с ответчиком и сообщить о своем согласии на покупку доли. Признавая добросовестным поведение ответчика по извещению матери истца о планируемой продаже доли, суд не учел, что данный способ уведомления не является надлежащим. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчики не знали об отсутствии у истца регистрации в спорном доме, поскольку представленный в материалы дела договор купли-продажи, заключенный между ответчиками у нотариуса, содержит сведения о лицах, зарегистрированных в спорном доме.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Козырев А.А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование своих доводов указывает, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем обжалуемым решением затрагиваются его права на преимущественное право покупки доли дома. Судом он не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что супруги имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Считает, что в соответствии с семейным законодательством при заключении сделки требовалось его нотариальное согласие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

Из положений ст. 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в                                     пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

По смыслу приведенных норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возложено на продавца.

Как следует из материалов дела, Козырева Е.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 32-36, 37-38 оборот).

Рыжкиной Е.А. в порядке наследования принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (т. 1 л.д. 178). Кроме того, в порядке наследования она являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 194 оборот – 195).

ДД.ММ.ГГГГ между Рыжкиной Е.А. (продавец) и Васильевой А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 96-99).

Спорное недвижимое имущество приобретено Васильевой А.Н. за 2 700 000 руб., из них земельный участок – 500 000 руб., доля в праве общей долевой собственности на жилой дом – 2 200 000 руб. (пункт 2.4 договора).

Обращаясь в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, истец Козырева Е.Г. указывала, что при продаже доли в праве общей долевой собственности на жилой дом нарушено ее право преимущественной покупки, поскольку она не была надлежащим образом извещена о продаже доли дома.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Рыжкина Е.А. представила телеграмму, направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес Козыревой Е.Г. (<адрес>), с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ принадлежащей Рыжкиной Е.А. <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за 2 200 000 руб. и земельного участка за 500 000 руб. Рыжкина Е.А. уведомила Козыреву Е.Г., что указанная доля в жилом доме и земельный участок будут проданы в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления. Указан адрес отправителя Рыжкиной Е.А.:                <адрес> (т. 2 л.д. 34).

Телеграмма, направленная в адрес Козыревой Е.Г., не была доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился               (т. 2 л.д. 35).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, исходя из того, что Рыжкиной Е.А. надлежащим образом была исполнена обязанность по уведомлению участника долевой собственности о намерении продать спорную долю в жилом доме путем направления второму участнику долевой собственности телеграммы о продаже доли жилого дома и земельного участка с указанием продажной цены, что свидетельствует о выполнении требований п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Учитывая, что истец своего согласия на покупку доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в установленный законом срок на заявленных продавцом условиях не выразила, суд пришел к выводу, что ответчик была вправе произвести отчуждение спорной доли иному лицу, правомерно заключив договор купли-продажи с покупателем                        Васильевой А.Н.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.

Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе настаивает на ненадлежащем ее уведомлении о продаже доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно считать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства второго участника долевой собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что Рыжкина Е.А. направила уведомление о намерении продать долю жилого дома не по месту регистрации истца, а по месту нахождения объекта недвижимости, не свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Направление истцу телеграммы по месту нахождения объекта недвижимости, в котором Козырева Е.Г. ранее проживала (что следует из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ), обусловлено отсутствием у Рыжкиной Е.А. информации о регистрации истца по новому месту жительства.

При этом истцом не представлено доказательств невозможности получения направленной в ее адрес телеграммы.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что ответчик Рыжкина Е.А. неоднократно обращалась к матери истца, проживающей в спорном жилом доме, с просьбой сообщить адрес либо телефон Козыревой Е.Г. для направления последней уведомления о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности. С матерью истца они договорились о дате и времени обращения к нотариусу. Однако Козырева Е.Г. в назначенное время не явилась к нотариусу.

Учитывая, что ответчиком Рыжкиной Е.А. в целях соблюдения требований п. 2 ст. 250 ГК РФ в адрес истца направлено уведомление (телеграмма) о намерении продать долю в праве общей долевой собственности, с указанием ее цены и порядка расчета, адреса отправителя, кроме того, с целью направления такого уведомления по месту фактического проживания истца ответчиком предпринимались попытки к выяснению адреса и телефона истца у ее матери, которой также было сообщено о намерении продать спорную долю, что не опровергнуто истцом, однако сведения об адресе проживания истца предоставлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Рыжкиной Е.А. порядка продажи доли в праве общей долевой собственности.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что Козырева Е.Г. была осведомлена о намерении ответчика продать спорное недвижимое имущество, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда, им дана правильная правовая оценка, выводы суда они не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Козырева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом                              (ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу, определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является Козырева Е.Г.

При этом <данные изъяты> доли спорного жилого дома приобретена                        Козыревой (до брака - Толмашевой) Е.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202 оборот – 203).

Как указывает Козырев А.А. в апелляционной жалобе, брак с Козыревой Е.Г. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.05.2016 (т. 1 л.д. 75 – 79) усматривается, что Козыревой Е.Г. в период проживания в спорном жилом доме произведена его реконструкция, в связи с чем изменен размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Козыревой Е.Г. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Сведений о том, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов, материалы дела не содержат, и установление данного факта в предмет настоящего спора не входило.

Поскольку предметом настоящего спора являлось требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Козыреву Е.Г., обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Козырева А.А. не разрешался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Козырева А.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом поданные Козыревым А.А. и ФИО11 в суд апелляционной инстанции ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц не подлежат удовлетворению, так как судебная коллегия не переходила к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производстве в суде первой инстанции, предусмотренных                                          ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Вопрос о правах и обязанностях Козырева А.А. и ФИО11 обжалуемым судебным постановлением не разрешался.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                  от 5 июля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козыревой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Козырева Александра Анатольевича оставить без рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024