Решение по делу № 22К-1375/2022 от 15.02.2022

Судья Долматов А.О.

Дело № 22К-1375/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ворониным А.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

подозреваемого Х.,

адвоката Софроновой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Софроновой М.А., действующей в защиту интересов подозреваемого Х., на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2022 года, которым

Х., родившемуся дата в ****,

избрана меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 апреля 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого Х. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Софронову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2022 года в отделе РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

10 января 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Х. и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь отдела РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Т. обратилась в суд с ходатайством об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А. в защиту подозреваемого Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что судом в обжалуемом постановлении указано, что Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления в состоянии опьянения, однако обвинение Х. не предъявлено. Кроме того, вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, автор жалобы обращает внимание, что Х. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет место работы и постоянное место жительства, принадлежащее ему на праве собственности, где проживает со своей женой и двумя малолетними детьми, положительно характеризуется. Стороной защиты представлены исчерпывающие доказательства о возможности избрания в отношении Х. меры пресечения в виде домашнего ареста, вместе с тем судом данные обстоятельства не только не были учтены, но и не указаны причины, по которым суд не принял во внимание приведенные защитой обстоятельства и доказательства. Просит постановление отменить, избрать в отношении Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, Х. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Х., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда, иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, поскольку в представленных органом дознания и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем месте события преступления и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему Х.

Доводы жалобы об отсутствии у Х. намерений и возможности совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не служат безусловной гарантией правопослушного поведения подозреваемого, которое не будет препятствовать обеспечению задач предварительного расследования.

Органом предварительного расследования суду представлена достаточная совокупность данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении Х. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом исследовались данные о личности Х., а также состояние его здоровья, которое не препятствует нахождению в условиях изоляции от общества. Доказательств обратного, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Выводы судьи о необходимости избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности в настоящее время избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном указании судом статуса Х. как обвиняемый, не могут быть признаны обстоятельствами для отмены судебного решения.

Оснований препятствующих избранию в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2022 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: