Решение от 16.05.2023 по делу № 33-2343/2023 от 14.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2023 года по делу № 33-2343/2023

Судья Бояринцева М.В. Дело № 2-1161/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Ординой Н.Н.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Онишкевича ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Киров от 28 февраля 2023 года, которым: взыскано с ТСЖ «Береговое-1» (ОГРН №) в пользу Онишкевича ФИО12 (паспорт серия №) почтовые расходы 643, 92 руб.

В удовлетворении иска Онишкевича Д.Ю. к ТСЖ «Береговое-1» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – отказано.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Онишкевич Д.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ «Береговое-1» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование требований указал, что истец является собственником 1/2 помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>, является потребителем жилищно-коммунальных услуг. Форма управления домом - ТСЖ "Береговое-1", обслуживающая организация ООО "ИнТехСервис-Плюс", получатель платежей, согласно ЕПД ООО "Комплектация". По причине замены в 2022 году домофона в подъезде № 3 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и последующей невыдаче истцу ответчиком и третьими лицами ключей от домофона, истцу не обеспечен беспрепятственный доступ к принадлежащему ему на праве собственности жилому помещению, что нарушает его права потребителя жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, 09.11.2022г. истец обратился посредством электронной почты в ТСЖ «Береговое-1» и ООО «Интехсервис-плюс» с досудебной претензией, в которой просил в течение 10-ти дней с момента получения претензии безвозмездно передать ему комплект ключей (минимум 3 штуки с учётом регистрации в его квартире двоих детей истца) от домофона входной двери в подъезд № 3 многоквартирного дома. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что имеются основания для начисления ответчику неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Тариф на содержание жилых помещений согласно платёжным документам ответчика составляет 21,81 рублей с 1 кв.м. жилого помещения в месяц (содержание общего имущества 7,0836 рублей + 14,7264 рублей = 21,81 рублей). Ответчиком начисления производятся исходя из площади помещений 46,3 кв.м. Работы, поименованные в досудебной претензии по свободному доступу собственников в их жилые помещения должны выполняться в течение всего календарного года. Таким образом, за один календарный месяц управления МКД ответчик получает от истца 1009,81 рублей (тариф 21,81 рублей х 46,3 кв.м.), за один календарный год управления МКД ответчик получает от истца 12117,72 рублей (1009,81 рублей в месяц х 12 (количество месяцев в году). Получается, что общая цена выполнения ответчиком работ по отношению к истцу за год составляет 12117,72 рублей в год. 3% от 12117,72 рублей = 363,54 рублей в день. Досудебная претензия ответчику была направлена 09.11.2022 года. Срок ответа, предусмотренный законодательством, 5 календарных дней начал исчисляться с 10.11.2022 года. Последним днём пятидневного срока для ответа на досудебную претензию было 14.11.2022 года. А первым днём просрочки, соответственно, 15.11.2022. Неустойка за период с 15.11.2022 года по 22.12.2022 года составляет 13814,52 рублей. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального в 25000 рублей; неустойку за период с 15.11.2022г. по 12.02.2023г. в сумме в размере 32718 рублей 60 копеек; расходы на отправку исковых заявлений в размере 643,92 рублей; штраф в размере 50% от суммы, удовлетворённых судом требований за отказ от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Определением суда от 13.02.2023г. принят отказ Онишкевича Д.Ю. по иску к ТСЖ «Береговое-1» в части передачи ключей и взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Онишкевич Д.Ю. с вынесенным решением не согласен. Указывает, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признаками общего имущества в многоквартирном доме, в связи, с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. У суда имелись все основания для взыскания штрафных санкций на основании ч.5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей», приводит расчет, который составляет 32718,60 руб., также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на отправку копий апелляционной жалобы в размере 928,96 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Онишкевич Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ «Береговое-1» - Злобин А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Онишкевич Д.Ю. с <дата>. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> от <дата>., приняты, следующие решения:

- поручить ФИО13 расторгнуть договор с действующей домофонной компанией от имени всех собственников. Поручить АО «ЭР-Телеком Холдинг» - Дом.ру произвести замену за свой счет старого домофонного оборудования в каждом подъезде на новые вызывные панели со встроенной видеокамерой. Предоставить АО «ЭР-Телеком Холдинг» права на безвозмездное размещение домофонных сетей (сетей связи) и домофонного оборудования. Замененное оборудование передать на хранение в управляющую компанию или председателю дома.

- предоставить АО «ЭР-Телеком Холдинг» - Дом.ру права на оказание собственникам МКД услуги «Видеонаблюдения» посредствам установки на общем имуществе МКД системы видеонаблюдения (18 камер), а также предоставление АО «ЭР-Телеком Холдинг» безвозмездного права доступа к местам общего пользования МКД для обслуживания системы контроля и управления доступом в подъезды МКД и/или на придомовую территорию.

- утвердить размер платы в размере 80 руб./мес. за оказание АО «ЭР-Телеком Холдинг» услуги «Видеоконтроль», исходя из устанавливаемой системы Видеофиксации (22 камеры: 18 камер видеонаблюдения и 4 камеры в домофонных панелях), иные условия регулируются агентским договором на оказание услуги «Видеонаблюдение, заключаемым АО «ЭР-Телеком Холдинг» с каждым пользователем жилого помещения.

Во исполнение данного решения АО «ЭР-Телеком Холдинг» произведена установка домофонов, при этом, как пояснили представители ответчика и третьего лица АО «ЭР-Телеком Холдинг» с марта 2022 года плата за оказание услуг АО ЭР-Телеком Холдинг» собственником помещения в МКД не выставляется, так как договор на предоставление услуги «видеонаблюдение» не заключен вследствие задержки со стороны АО ЭР-Телеком Холдинг» монтажа оборудования видеокамер.

Истец в досудебном порядке обращался 09.11.2022 года посредством электронной почты с требованием о получении ключей к ответчику и третьему лицу.

Судом установлено, что согласно протокола № № от <дата> новое домофонное оборудование было установлено в доме. При этом каждый собственник квартиры получал временный код доступа в подъезд были вывешены объявления на информационных досках дома, каждому собственнику дома в почтовый ящик опускался индивидуальный код, личный кабинет Эр-Телеком Холдинг.

Исполнителем услуги согласно протокола собрания был определен АО «Эр-Телеком Холдинг». Оборудование домофона не передается в ТСЖ «Береговое-1», остается в собственности АО «Эр-Телеком Холдинг», то есть оно не становится общедомовым.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с добровольным удовлетворением требований истца в части передачи ключей от домофона, судом вынесено определение о прекращении производства в части требований передачи ключей и взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.

Истцом заявлены уточненные исковые требования на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о передаче ключей. Неустойка рассчитана истцом исходя из годовой платы за содержание жилых помещений с учетом площади жилого помещения истца. При этом истец указывает, что 9 ноября 2022 года он направил по электронному адресу товарищества претензию, в которой выразил требование в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии безвозмездно передать истцу комплект ключей от домофона входной двери в подъезд № 3 в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 184, корп. 2, ключи фактически переданы 13.02.2023 г., в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, анализируя ст. 30, 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что по общему смыслу названных норм, неустойка может быть заявлена в случае нарушения ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств. Истцом фактически заявлен иск, защиты своего права, где собственник имеет право требования устранения любых нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения ст. 304 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец предъявляет неустойку за неисполнение требования о выдаче ключей от домофона (устранение препятствий пользования жилым помещением), при этом бездействие ответчика по предоставлению ключей к домофону не являются каким-либо недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Ответчик услугу по обслуживанию домофона не оказывает, не взимает платы, установка данной системы производилась силами третьего лица, который должен ее обслуживать.

Компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец заявил требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественного права пользования жилым помещением, находящимся в его собственности. Суд правильно указал, что в рамках настоящего дела не усматривается нарушений права истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», как потребителя услуг или работы, выполненной ответчиком. Фактически способ защиты, выбранный истцом, является общегражданским способом защиты его права на доступ к жилищу.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что требования истца фактически неимущественного характера (выдача ключей) было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд с настоящим иском, кроме того оно суммового выражения не имело, в связи с чем истец отказался от требования о передаче ключей от домофона, при этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки и морального вреда истцу отказано, оснований для взыскании штрафа не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иных доводов, указывающих на необоснованность судебного акта, жалоба не содержит. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░.