Решение по делу № 2-508/2019 от 13.11.2018

Дело № 2-508/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2019 года дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Майн С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" с учётом уточнений обратилось с иском к Майн С.В. и просило о взыскании:

задолженности по основному долгу за период с 31.03.2015 по 13.09.2018 в размере 112404 руб.,

процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2015 по 13.09.2018 в размере 8567,27 руб.,

неустойки за период с 31.03.2015 по 13.09.2018 в размере 22291,05 руб.,

расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, ответчик не в полном объёме и несвоевременно выполняет обязательства по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явка не обеспечена.

При этом ранее при рассмотрении дела ответчик пояснила, что вносила платежи до 22.03.2015, затем прекратила. Просила о применении последствий пропуска срока исковой давности и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.    

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что 22.05.2013 между истцом и Майн С.В. заключен кредитный договор №..., согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме 149000 руб. под 19,55 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с условием ежемесячной выплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов, согласно графика погашения.

Ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике платежей.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 143262,32 руб., из них основной долг за период с 31.03.2015 по 13.09.2018 - 112404 руб., проценты за пользование кредитом за тот же период 8567,27 руб., неустойка за тот же период 22291,05 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд разрешает вопрос о применении последствий пропуска такого срока.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Момент начала его течения определяется положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 данной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из графика платежей следует, что платежи носят периодический характер и вносятся, как правило, 22 числа каждого месяца равными платежами.

Обращение в суд последовало 13.11.2018. Соответственно, в пределах исковой давности находятся платежи, дата внесения которых позднее 13.11.2015. К этому сроку необходимо прибавить время, когда ПАО "Сбербанк России" осуществляло защиту в порядке приказного производства.

Из материалов дела мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-1882/2015 следует, что ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Майн С.В. задолженности по тому же договору, в том же размере. Обращение последовало 03.09.2015.

По заявлению был вынесены судебный приказ, который был отменён 19.10.2015.

Таким образом, срок исковой давности приостановился с 03.09.2015 по 19.10.2015 – 1 месяц 16 дней. Соответственно, 13.11.2015 минус 1 месяц 16 дней составляет дату 28.09.2015.

В пределах срока исковой давности находятся платежи после данной даты.

Соответственно основной долг, проценты и неустойка по платёж от 22.09.2015 взысканы быть не могут.

Обращение за вынесением судебного приказа к мировому судье Морозовского судебного участка города Сыктывкара 28.09.2018 в рамках дела № 2-3752/2018 основанием для приостановления срока исковой давности быть не может, поскольку повторное вынесение судебного приказа по тем же требованиям не допускалось. Вынесение судебного приказа повторно было обусловлено изменением границ судебных участков. ПАО "Сбербанк России" при должной степени заботливости и осмотрительности могло отследить факты обращения за вынесением судебного приказа и исключить повторность данных действий. В свою очередь повторное вынесение судебного приказа по существу создаёт условия для увеличения срока исковой давности, что в силу действующего законодательства не допустимо.

Оставшаяся задолженность рассчитана в таблице ниже.

При этом суд оценивает доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к следующему.

В силу данной нормы, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору, и принимая во внимание размер рассчитанной судом неустойки и предъявленной истцом ко взысканию, суд не находит оснований для её снижения, поскольку размер неустойки существенно снижен самим истцом и составляет 22,9 % от суммы взысканного основного долга и 8,5 % от рассчитанной судом.

дата платежа	основной долг по графику платежей	проценты по графику платежей	дата начала начисления неустойки	дата окончания начисления неустойки	количество дней просрочки	процентная ставка неустойки, в день	размер неустойки по договору
22.10.2015	2350,68	1559,69	23.10.2015	13.09.2018	1057	0,50	12423,34
23.11.2015	2337,73	1572,64	24.11.2015	13.09.2018	1025	0,50	11980,87
22.12.2015	2424,76	1485,61	23.12.2015	13.09.2018	996	0,50	12075,30
22.01.2016	2419,7	1490,67	23.01.2016	13.09.2018	965	0,50	11675,05
22.02.2016	2460,95	1449,42	23.02.2016	13.09.2018	934	0,50	11492,64
22.03.2016	2592,58	1317,79	23.03.2016	13.09.2018	905	0,50	11731,42
22.04.2016	2544,62	1365,75	23.04.2016	13.09.2018	874	0,50	11119,99
23.05.2016	2629,47	1280,9	24.05.2016	13.09.2018	843	0,50	11083,22
22.06.2016	2628,9	1281,47	23.06.2016	13.09.2018	813	0,50	10686,48
22.07.2016	2713,72	1196,65	23.07.2016	13.09.2018	783	0,50	10624,21
22.08.2016	2718,77	1191,6	23.08.2016	13.09.2018	752	0,50	10222,58
22.09.2016	2763,79	1146,58	23.09.2016	13.09.2018	721	0,50	9963,46
24.10.2016	2845,07	1065,3	25.10.2016	13.09.2018	689	0,50	9801,27
22.11.2016	2853,63	1056,74	23.11.2016	13.09.2018	660	0,50	9416,98
22.12.2016	2936,38	973,99	23.12.2016	13.09.2018	630	0,50	9249,60
23.01.2017	2950,68	959,69	24.01.2017	13.09.2018	598	0,50	8822,53
22.02.2017	2997,33	913,04	23.02.2017	13.09.2018	568	0,50	8512,42
22.03.2017	3132,07	778,3	23.03.2017	13.09.2018	540	0,50	8456,59
24.04.2017	3100,69	809,68	25.04.2017	13.09.2018	507	0,50	7860,25
22.05.2017	3173,3	737,07	23.05.2017	13.09.2018	479	0,50	7600,05
22.06.2017	3204,86	705,51	23.06.2017	13.09.2018	448	0,50	7178,89
24.07.2017	3279,12	631,25	25.07.2017	13.09.2018	416	0,50	6820,57
22.08.2017	3309	601,37	23.08.2017	13.09.2018	387	0,50	6402,92
22.09.2017	3367,47	542,9	23.09.2017	13.09.2018	356	0,50	5994,10
23.10.2017	3439,08	471,29	24.10.2017	13.09.2018	325	0,50	5588,51
22.11.2017	3478,64	431,73	23.11.2017	13.09.2018	295	0,50	5130,99
22.12.2017	3550,24	360,13	23.12.2017	13.09.2018	265	0,50	4704,07
22.01.2018	3597,19	313,18	23.01.2018	13.09.2018	234	0,50	4208,71
22.02.2018	3656,91	253,46	23.02.2018	13.09.2018	203	0,50	3711,76
22.03.2018	3736,29	174,08	23.03.2018	13.09.2018	175	0,50	3269,25
23.04.2018	3779,67	130,7	24.04.2018	13.09.2018	143	0,50	2702,46
22.05.2018	4091,69	67,77	23.05.2018	13.09.2018	114	0,50	2332,26
ВСЕГО	97064,98	28315,95	262842,74

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

1. сумма основного долга за период с 22.10.2015 по 22.05.2018 в размере 97064,98 руб.;

2. проценты за период с 22.10.2015 по 13.09.2018 с учётом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах заявленных требований в размере 8567,27 руб.;

3. неустойка за период с 22.10.2015 по 13.09.2018 с учётом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах заявленных требований в размере 22291,05 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 4065,25 руб. от первоначально заявленных имущественных требований 143262,32 руб.

Удовлетворено имущественных требований на общую сумму 127923,3 руб. или 89,29 % от заявленных.

С учётом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4065,25 руб. х 89,29 % = 3629,86 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с Майн С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору №... от 22.05.2013 по основному долгу за период с 22.10.2015 по 22.05.2018 в размере 97064,98 руб., проценты за пользование кредитом за период с 22.10.2015 по 13.09.2018 в размере 8567,27 руб., неустойку за период с 22.10.2015 по 13.09.2018 в размере 22291,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3629,86 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2019.