Решение по делу № 33-4767/2018 от 09.08.2018

Судья Брагина Т.М.                    Дело № 33-4767/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Костенко Е.Л., Орловой И.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя Садриева Ф.Г. - Аркушиной Е.Э. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2018 г., по которому

исковые требования Овсянникова Д.А. к Садриеву Ф.Г., Насырову Ф.А., ООО «Спецавтотранс», АО ГСК «Югория», САО «ВСК» в Сыктывкаре о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в Сыктывкаре в пользу Овсянникова Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 10265,19 рублей; утрата товарной стоимости в размере 5416 рублей, штраф в размере 7840,59 рублей, оплата стоимости экспертизы в размере 750 рублей, услуги эвакуатора в размере 225 рублей, услуги представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 13,55 рублей, оплата госпошлины в размере 746,79 рублей, всего 27257 рублей 12 копеек.

Взыскано с Садриева Ф.Г. пользу Овсянникова Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 679878,74 рублей; утрата товарной стоимости в размере 34058 рублей, оплата стоимости экспертизы в размере 14250 рублей, услуги эвакуатора в размере 4275 рублей, услуги представителя в размере 38000 рублей, почтовые расходы в размере 257,45 рублей, оплата госпошлины в размере 6585,01 рублей, всего 777304 рублей 20 копеек.

Взыскано с Садриева Ф.Г. в доход бюджета МО ГО «Усинск» госпошлина в размере 3762,09 рублей.

Взыскано с Садриева Ф.Г. в пользу ООО «А-Экспертиза» денежные средства в размере 32400 рублей за проведение экспертизы.

Взыскано с САО «ВСК» в Сыктывкаре в пользу ООО «А-Экспертиза» денежные средства в размере 3600 рублей за проведение экспертизы.

Взыскано с Садриева Ф.Г. в пользу ООО «Спецавтотранс» денежные средства в размере 36000 рублей за проведение экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Спецавтотранс», Насырову Ф.А. и в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя АО «ГСК «Югория» Соловьевой И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овсянников Д.А. обратился в суд с иском к Садриеву Ф.Г., Насырову Ф.А., ООО «Спецавтотранс», АО «ГСК «Югория», САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между страховым возмещением и оценкой эксперта на восстановительный ремонт автомобиля в размере 705300 руб., ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48380 руб., услуг эвакуатора в размере 4500 руб., стоимости услуг по оценке автомобиля в размере 15000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7331,8 руб., стоимость квитанции заказных писем ответчикам на сумму 271 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> г. на <Адрес обезличен> Садриев Ф.Г., управляя транспортным средством ... без страхового полиса, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству ..., под управлением Овсянникова Д.А. За данное правонарушение Садриев Ф.Г. был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ. В это же время в автомобиль истца совершил наезд ..., под управлением Насырова Ф.А., ООО «Спецавтотранс», гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК». САО «ВСК» обязалось выплатить страховую выплату в размере ... руб., однако выплатила только ... руб. от этой суммы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. АО ГСК «Югория» в г.Усинске отказалась выплачивать возмещение вреда. Согласно экспертному заключению за <Номер обезличен> независимого эксперта ФИО26, размер расходов на ремонт без учета износа заменяемых запчастей составляет ... руб.

Представитель ответчика Садриева Ф.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Спецавтотранс» исковые требования не признал, считает, что ущерб истцу должна выплатить страховая компания САО «ВСК», Садриев Ф.Г.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Садриева Ф.Г. просит решение отменить, указывая на наличие виновных действий водителя Насырова Ф.А. в дорожно-транспортном происшествии. В жалобе оспаривает определенную судом степень вины Садриева Ф.Г. в дорожно-транспортном происшествии в размере ...%, полагает ее значительно завышенной, поскольку оба участника дорожно-транспортного происшествия допустили нарушения ПДД РФ, следовательно, степень вины водителей Садриева Ф.Г. и Насырова Ф.А. должна признаваться равной и составлять по ...%. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на тяжелое материальное положение ответчика.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> г. в ... на <Адрес обезличен> водитель Садриев Ф.Г., управляя транспортным средством ... без страхового полиса, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству ..., под управлением Овсянникова Д.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> г. установлено, что водитель Садриев Ф.Г. нарушил ... ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу встречному ... вынудил другого участника движения изменить направление движения, чем причинил Овсянникову Д.А. материальный ущерб, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ... Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере ... руб.

В это же время в автомобиль истца совершил наезд ..., под управлением Насырова Ф.А., принадлежащего ООО «Спецавтотранс», гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> г. водитель Насыров Ф.А. управляя ... не выбрал безопасную скорость движения и не учел метеорологические условия в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... и с автомобилем ... причинив материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию от <Дата обезличена> г. водитель Насыров Ф.А. является работником ООО «Спецавтотранс», на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность была застрахована в ВСК «Страховой дом», гражданско-правовая ответственность Садриева Ф.Г. на момент ДТП застрахована не была. В результате нарушения правил дорожного движения водителями Садриевым Ф.Г., Насыровым Ф.А., произошло столкновение 3-х транспортных средств.

Сыктывкарский филиал САО «ВСК» признал данный случай страховым, и на основании экспертного заключения ООО ... от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> обязался выплатить истцу страховую выплату в размере ... руб., однако выплатил только ... руб. от этой суммы. С суммой оценки страховой выплаты истец не согласен, соглашения о возмещении с САО «ВСК» не заключал.

Не согласившись с выплатой САО «ВСК» истец обратился к ИП ... о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> г. сумма затрат на восстановление автомобиля ..., в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия на <Дата обезличена> г. с учетом цен справочников РСА и амортизационного износа составляет ... руб., без учета износа ... руб.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства истца судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО ...

Из экспертного заключения (с учетом представленного уточнения) следует, что при столкновении автомобиля ВАЗ с автомобилем ... у последнего сработали передние подушки безопасности водителя и пассажира, боковые подушки безопасности на передних сидениях, а также боковые надувные шторки, после первичного переднего углового столкновения автомобиля ... с автомобилем ... затем еще имело место левое боковое столкновение автомобиля ... задней левой дверью и задним левым крылом (боковина задняя левая) с автомобилем .... После первичного переднего углового столкновения ... с ..., также имело место левое боковое столкновение автомобиля ... с ... задней левой дверью и задним левым крылом (боковина задняя левая) и им нанесены технические повреждения задней левой двери и заднего левого крыла автомобиля ..., сработал датчик бокового удара с левой стороны и сработали боковые надувные шторки как с левой, так и с правой стороны, что предусмотрено системой безопасности автомобиля ... После чего произошло взаимоотталкивание автомобилей. Управление водителем транспортного средства ... в нарушение п.... ПДД, привело к столкновению с «...», что привело к нанесению ущерба имущества истца, бампера заднего, крыла заднего правого, ПТФ заднего правого.

Эксперт пришел к выводу, что размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> г., подлежащий взысканию с Садриева Ф.Г. в пользу истца составляет ... руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Садриева Ф.Г. и Насырова Ф.А.

Садриев Ф.Г. в нарушение ... Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по своей полосе, Насыров Ф.А. не выбрал безопасный скоростной режим, который бы позволил ему в сложившейся дорожной ситуации избежать столкновения, чем нарушил ... Правил дорожного движения РФ.

Определяя степень вины каждого из участников, суд исходил из установленной степени вины водителя Садриева Ф.Г. в дорожно-транспортном происшествии в размере ...%, вины водителя Насырова Ф.А. в размере ...%.

Учитывая установленную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, заключение экспертизы ООО ... и ИП ФИО27. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые сторонами не оспаривались, суд правомерно взыскал со страховщика и причинителя вреда Садриева Ф.Г. стоимость восстановительного ремонта (ущерба), утрату товарной стоимости автомобиля, оплату стоимости экспертизы, услуги эвакуатора, услуги представителя, почтовые расходы и оплату госпошлины.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия в равном размере по ... % каждого со ссылкой на положения статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает не основанными на правильном толковании закона, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что водители Садриев Ф.Г. и Насыров Ф.А. не мог быть признаны как лица, совместно причинившие вред, и каждый из данных водителей должен нести ответственность соразмерно своей доле причиненного вреда.

Так, из экспертных заключений и выводов суда следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., при этом ущерб, причиненный водителем Садриевым Ф.Г. составляет ... руб., а ущерб, причиненный водителем Насыровым Ф.А. составляет ... руб., что в пропорциональном отношении к общему размеру ущерба не соответствует процентному отношению ...% на ...%.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел имущественное положение Садриева Ф.Г. при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения его причинителя является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

При этом, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств тяжелого материального положения ответчика Садриева Ф.Г. не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба в ином размере (меньшем), чем определено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садриева Ф.Г. - Аркушиной Е.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи