Решение от 20.03.2018 по делу № 2-207/2018 от 29.09.2017

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Кочедыковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2018 по иску Г.П.И. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП России по Иркутской области У.Е.Н., заместителю начальника отдела по МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области К.Н.А., Щ.В.В., ПАО «Финансовая корпорация Открытие» о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.П.И. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП России по Иркутской области У.Е.Н., заместителю начальника отдела по МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области К.Н.А., Щ.В.В. о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства, наложенного постановлением от **/**/****.

В обоснование заявленных требований указала, что **/**/**** она приобрела по договору купли-продажи транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA SPRINTER MARINO, VIN отсутствует, модель, номер двигателя № номер кузова № 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, у Быкова А.В., жителя Республики Хакасия, стоимостью 10 000 руб.

На момент совершения сделки истец и Быков А.В. проехали в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия в .... и проверили автомобиль на наличие каких-либо запретов и ограничений в регистрирующем органе. Проверка показала, что запреты на проведение регистрационных действий отсутствуют.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены технические неисправности двигателя, в связи с чем, было принято решение о его замене. В сентябре 2016 г. истец обратилась для перерегистрации автомобиля с государственным регистрационным знаком № в МРЭО ГИБДД МВД России по .....

Во время проверки сотрудники МРЭО ГИБДД МВД России по .... внесли данные о замене двигателя с номером L113818, а также устно сообщили, что в отношении её автомобиля **/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по .... У.Е.Н. наложен запрет на совершение регистрационных действий, как имущества, принадлежащего должнику Щ.В.В.

Заместителем начальника отдела МОСП по ИОИП УФССП России по .... К.Н.А. в снятии запрета в отношении принадлежащего истцу автомобиля отказано, т.к. установлен судебный порядок освобождения имущества от ареста или исключения его из описи.

В установленный законом срок истец не смогла обратиться в суд по уважительным причинам, т.к. о запрете регистрационных действий узнала только в сентябре 2016 г., после чего пыталась своим силами обжаловать действия судебных приставов в порядке подчиненности.

На основании изложенного, истец Г.П.И. просила суд восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства Тойота Спринтер Марино, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением от **/**/****.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Финансовая корпорация Открытие».

В судебное заседание истец Г.П.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, согласно представленному суду ходатайству просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержала, полагала их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчики: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП России по .... У.Е.Н., заместитель начальника отдела по МОСП по ИОИП УФССП России по .... К.Н.А., Щ.В.В., ПАО «Финансовая корпорация Открытие», третье лицо Быков А.В., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, для участия в деле своих представителей не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-207/2018, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Как указано в ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на совершение регистрационных действий обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Положениями п. 4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от **/**/**** истец Г.П.И. приобрела транспортное средство марки TOYOTA SPRINTER MARINO, 1993 года выпуска, кузов №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, у Быкова А.В.

**/**/**** судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП УФССП России по .... в отношении Щ.В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 1 786 956,25 руб. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от **/**/**** № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, так как пункт 17 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает иные действия, среди которых и возможно наложение запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (статья 68).

**/**/**** в рамках вышеуказанного исполнительного производства в отношении должника Щ.В.В. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля марки TOYOTA SPRINTER MARINO, государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, 1993 года выпуска.

Целью запрета проведения регистрационных действий на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела является установление факта нарушения обжалуемым постановлением прав и свобод Г.П.И. со дня вынесения постановления, то есть с **/**/**** и на весь период его действия до дня отмены **/**/****.

Истцом Г.П.И. представлено достаточно доказательств приобретения права собственности на спорный автомобиль.

Обращаясь в суд с требованиями о снятии запрета на регистрационные действия, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, истец Г.П.И. ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от **/**/****, заключенный с Быковым А.В.

Договор купли-продажи транспортного средства от **/**/**** не признан недействительным, не расторгнут, автомобиль Тойота Спринтер Марино, 1993 г. выпуска передан Г.П.И. в момент заключения договора, в залоге или под арестом не находился, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий собственником автомобиля являлась Г.П.И.

Как следует из материалов дела, транспортное средство приобретено истцом **/**/****, то есть до объявления судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля запрета на совершение регистрационных действий в соответствии с постановлением от **/**/**** В данном случае судебный пристав-исполнитель исполнял свои должностные обязанности и применил обеспечительные меры в отношении предыдущего владельца-должника Щ.В.В.

Вместе с тем, с **/**/**** законным владельцем автомобиля Тойота Спринтер Мариино, 1993 года выпуска, кузов №, являлся Быков А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № № от **/**/****, паспортом транспортного средства .... от **/**/**** С **/**/**** законным владельцем вышеуказанного транспортного средства является Г.П.И.

Спорное имущество не принадлежало ответчику Щ.В.В. как должнику по исполнительному производству, на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра, собственником спорного автомобиля являлась истец Г.П.И.

Постановление о запрете совершения регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки TOYOTA SPRINTER MARINO, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, 1993 года выпуска, вынесенное **/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП России по .... У.Е.Н., нарушает права истца Г.П.И. как собственника транспортного средства, т.к. препятствует постановке транспортного средства на государственный регистрационный учёт и использование его по прямому назначению.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... У.Е.Н. от **/**/****, от **/**/****, в связи с установлением другого собственника по исполнительному производству №-ИП от **/**/**** о взыскании со Щ.В.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору, меры о запрете совершения регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля марки TOYOTA SPRINTER MARINO, государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, 1993 года выпуска, наложенные постановлениями от **/**/****, от **/**/****, от **/**/****, от **/**/****, от **/**/**** были отменены и направлены в ГИБДД.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе производства по делу объявленные запреты отменены, права истца Г.П.И. как собственника автомобиля восстановлены, правовые основания для повторной отмены запрета совершения регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки TOYOTA SPRINTER MARINO, государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, 1993 года выпуска, отсутствуют.

Срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом Г.П.И. не пропущен, т.к. в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом следует отметить, что в силу вышеприведённых норм права судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП России по .... У.Е.Н., заместитель начальника отдела по МОСП по ИОИП УФССП России по .... К.Н.А. не являются надлежащими ответчиками по иску добросовестного покупателя автомобиля о снятии запрета на регистрационные действия.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Г.П.И. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП России по .... У.Е.Н., заместителю начальника отдела по МОСП по ИОИП УФССП России по .... К.Н.А., Щ.В.В., ПАО «Финансовая корпорация Открытие» о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства, наложенных постановлением от **/**/****, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ .... ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ .... ░.░.░., ░.░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ **/**/****

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░