Решение по делу № 22К-3747/2015 от 10.06.2015

Судья Гвоздков А.В. Дело № 22- 3747/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 июня 2015 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Дубровина С.А.

адвоката Лубшевой Н.А. удостоверение № 506 ордер от 30.06.2015

при секретаре Сергиевич Е.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сорванова Е.А., обвиняемого Калашникова А.В. на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Калашникову А.В. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение адвоката Лубшевой Н.А., обвиняемого Калашникова А.В. посредством видеоконференц-связи, просивших постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление не подлежит отмене, суд

У С Т А Н О В И Л :

Первореченский районный суд <адрес> края удовлетворил ходатайство следователя и установил срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Калашникову А.В. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционных жалобах адвокат Сорванов Е.А. и обвиняемый Калашников А.В. не согласны с постановлением, полагают его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и судебную практику, указывают, что доказательств намеренного затягивания обвиняемым и адвокатом времени ознакомления с материалами уголовного дела следователем в суд не представлено. Об окончании следственных действий защитник и Калашников А.В. были уведомлены 05.05.2015, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ следователь обязана была предоставить для ознакомления и обвиняемому и защитнику 5 томов уголовного дела и вещественные доказательства. За время ознакомления с уголовным делом 06.05.2015, 07.05.2015, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Калашников А.В. знакомился с материалами дела непродолжительное время (по 35-50 минут) в связи с тем, что следователь ФИО6 умышленно являлась к Калашникову А.В. для ознакомления с материалами уголовного дела незадолго до конца работы следственных кабинетов согласно утвержденному в ФКУ СИЗО-1 распорядку. В период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ следователь не являлась и не принимала мер к ознакомлению Калашникова с делом. Таким образом, для ознакомления с уголовным делом из 5 томов Калашникову было предоставлено 2 часа 05 минут. С материалами ОРМ Калашников фактически не ознакомлен. Полагают, что Калашникову А.В. следователем не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с уголовным делом, а выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, выяснив мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Калашников А.В. и его защитник Сорванов А.В. уведомлены об окончании следственных действий, и начато ознакомление с материалами уголовного дела, состоящего из 5 томов.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ с ним и его защитником начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Уголовное дело дважды возвращалось на ДС по тем основаниям, что обвиняемый не успевает ознакомиться с материалами уголовного дела. При этом обвиняемый Калашников А.В. повторно приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела после 05.05.2015.

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время материалы уголовного дела составляют 5 томов, из которых с томами №№ Калашников А.В. ознакомлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и частично ознакомлен с томом №5. Трижды обвиняемый отказывался знакомиться с материалами уголовного дела, а с ДД.ММ.ГГГГ знакомился в течение 55 минут с 16 листами 5 тома, 07.05.2015- в течение 35 минут с 5 листами 5 тома. Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержащие графики ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и согласился с ним в связи с явным затягиванием указанными лицами ознакомления с материалами уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и его защитнику возможность для ознакомления с материалами дела, представленные суду первой инстанции материалы не содержали.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Сорванова Е.А., обвиняемого Калашникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев