Решение от 03.05.2023 по делу № 2-225/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-225/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года           р.п. Дальнее Константиново

       Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Сергеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой Ю. А. к Евлампьевой Н. С., Евлампьеву С. К. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянова Ю.А. обратилась в суд с иском к Евлампьевой Н. С., Евлампьеву С. К. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, мотивируя тем, что Кирьянова Ю. А. имеет в собственности /иные данные/. /дата/ около 21.40 по адресу: г. Н. Новгород, /адрес/ произошло ДТП с участием указанного т/с. Евлампьева Н. С., управлявшая автомобилем /иные данные/, нарушив п. 8.1. ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с т/с /иные данные/. В ходе ДТП повреждения получило т/с /иные данные/. Виновным в произошедшем ДТП была признана Евлампьева Н. С., что подтверждается документами из ГИБДД. Собственником транспортного средства /иные данные/ является Евлампьев С. К.. Он застраховал гражданскую ответственность в ООО СК «Согласие», страховой полис XXX /номер/.

/дата/ Кирьянова Ю. А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО.

С целью определения размера ущерба потерпевшая организовала проведение независимой экспертизы.

     Согласно экспертного заключения ИП «Кузин С. В.» № /иные данные/ от /дата/, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 264 061рублей, а с учетом износа 157 434,50рублей. Согласно экспертного заключения ИП «Кузин С. В.» № /иные данные/ от /дата/, стоимость восстановительного ремонта по Справочникам РСА без учета износа составила 165 809 рублей, а с учетом износа 108 308,50 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 5000 рублей.

/дата/ страховой компанией ООО СК «Согласие» была произведена выплата в размере 107 900 руб., /дата/ - доплата в размере 3800 руб.. Общая сумма компенсированного страховой компанией ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет: 107 900+3 800= 111700 руб..

С учетом мнения ВС РФ о том, что обязанности страховой компании ограничиваются выплатой страхового возмещения, рассчитанного по Справочникам РСА с учетом износа, следует, страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме, поскольку была выплачена стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Справочникам РСА, с учетом износа.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Справочникам РСА, значительно ниже реальной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам.

Таким образом, для целей взыскания ущерба с виновника ДТП общая сумма ущерба, причиненного т/с потерпевшего, составила 264 061рубль, общая сумма ущерба с учетом износа 157 434,50рублей, а общая стоимость проведения независимых экспертиз (оценок) - 5000 рублей.

Таким образом, на основании статей 15, 1064, 1072 ГК РФ Ответчики обязаны возместить заявителю некомпенсированную сумму ущерба в следующем размере: 264 061 - 111 700 = 152 361 руб..

/дата/ Истец предприняла попытку досудебного урегулирования спора, направив ответчикам досудебное требование. Однако на дату подачи настоящего искового заявления требование удовлетворено не было.

      Поскольку Ответчики нарушили права потерпевшей, в целях получения консультаций, подготовки и отправки документов, в том числе досудебной претензии, ответчику, потерпевшая была вынуждена заключить договор /номер/ на предоставление юридических услуг. Стоимость услуг исполнителя согласно данного договора составила 2000 рублей.

В связи с отсутствием у Истца достаточных знаний и времени для самостоятельного обращения в суд и ведения дела, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Используя это право, Истец заключил с ООО «Оптима-НН» Договор на предоставление юридических услуг. Стоимость услуг представителя по заключенному с ООО «Оптима-НН» Договору /номер/ от /дата/ составила 8 000рублей.

Просит взыскать с Ответчиков в пользу Истца ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 152361 рублей; компенсацию расходов по оказанию юридических услуг, понесенных потерпевшим на досудебной стадии, в размере 2000 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг, понесенных истцом в связи с необходимостью судебного регулирования спора, в размере 8000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 4247 рублей; почтовые расходы в размере 337 рублей.

      Истец Кирьянова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

      Представитель истца Когтина О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
      Ответчики Евлампьева Н.С., Евлампьев С.К. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

      Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласи» в судебное заседание не явилось, о причине неявки не сообщило, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

       Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительной причине неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца и ответчика, также суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

        Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
       В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

        С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

      Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
      В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
      В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.

     Как установлено в судебном заседании, /дата/ Кирьянова Ю. А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО.

С целью определения размера ущерба потерпевшая организовала проведение независимой экспертизы.

     Согласно экспертного заключения ИП «Кузин С. В.» № /иные данные/ от /дата/, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 264 061рублей, а с учетом износа 157 434,50рублей. Согласно экспертного заключения ИП «Кузин С. В.» № /иные данные/ от /дата/, стоимость восстановительного ремонта по Справочникам РСА без учета износа составила 165 809рублей, а с учетом износа 108 308,50 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 5000рублей.

/дата/ страховой компанией ООО СК «Согласие» была произведена выплата в размере 107 900 руб., /дата/ - доплата в размере 3800 руб.. Общая сумма компенсированного страховой компанией ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет: 107 900+3 800= 111700 руб..

       Истец просит взыскать ущерб без учета износа в размере 152 361 рублей.      

      При решении данного вопроса суд исходит из следующего.
      При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

      С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от /дата/ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

       Также из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
       В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

      Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

       При этом указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, без установленных правил определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от /дата/ N 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, являющейся обязательной для страховщиков в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

      Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

     Учитывая вышеприведенные нормы права, правовые позиции Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что размер ущерба по данному делу должен определяться без учета износа запасных частей, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 152 361 руб. (264 061 руб. - 111700 руб.), исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля HyundaiTucson2.0 GLS без учета износа. При этом, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 264 061 руб., которая определена экспертом.
      Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Статья 404 ГК РФ декларирует право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
         Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
     Ответчиком доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, а также доводов относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, не предоставил.
      Кроме суммы ущерба от ДТП, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также убытки:

      Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором /номер/ на предоставление юридических услуг по ведению дела на досудебном этапе регулирования спора от /дата/, чеком на сумму 2 000 рублей, а также договором /номер/ на предоставление юридических услуг от /дата/, чеком на сумму 8 000 рублей.

       Суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4247 рублей, подтвержденные чеком по операции, а также почтовые расходы в размере 337 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░ /░░░░ ░░░░░░/, ░░░░░ /░░░░/ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ /░░░░░/ ░ /░░░░░/ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░, /░░░░ ░░░░░░/, ░░░░░░░░░░ ░. ░., /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░, /░░░░ ░░░░░░/, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 152 361 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4247 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 337 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░