Решение по делу № 2-1000/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Панкратовой Т.В.,

при секретаре     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гориной Г.В. к ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась суд с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> Обслуживание указанного дома осуществляется ответчиком ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из-за разрыва секции чугунного 7-секционного радиатора, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Взамен поврежденного чугунного радиатора был установлен приобретенный истцом 10-секционный радиатор отопления, стоимость которого составила 7 050 руб. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением и затрат на приобретение радиатора отопления. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена комиссия, составлен акт, в котором описаны повреждения и указана причина затопления. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении затрат на приобретение радиатора было отказано, а итоговая сумма к возмещению в добровольном порядке составила 30 328,13 руб. Истец, не согласившись с данной суммой обратился в ООО «Оценочное Бюро Объектив». Согласно отчета об оценке ущерб составляет 59 400 рублей, за услуги оценщика оплачено 5 000 руб. Истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако, ответа до настоящего времени не получил. Просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 59 400 руб., расходы на покупку радиатора в размере 7 050 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 81 453 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Представитель истца Гафутян Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требований настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти Бакшаева Н.Н., действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями соглашалась в части возмещения ущерба в размере 30 328,13 руб., не оспаривала, что радиаторы являются общим имущество многоквартирного дома. В последующем с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что с момента постройки многоквартирного <адрес> согласно технической документации на дом, в квартирах и местах общего пользования дома были установлены конвекторные радиаторы отопления. Собственником <адрес> самостоятельно была произведена замена конвекторного радиатора отопления на чугунный радиатор без согласования и получения разрешения на установку от управляющей организации. Полагает, что вина ООО «УК-3» отсутствует, ответственность за содержание своего имущества несет собственник. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворении требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Судом установлено, что Горина Г.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, управляющей организации было сообщено об этом посредством подачи заявления (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> произошел разрыв секции чугунного 7-секционного радиатора, в результате чего произошло затопление квартиры. От замены на биметаллический 8-секционный радиатор собственник отказался, приобретенный собственником 10-секционный радиатор был установлен.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления неисправность системы отопления, лопнула секция чугунного радиатора. На стенах имеются повреждения в виде отслоения обоев улучшенного качества, имеются расхождения по стыкам, общая площадь повреждения примерно 8 кв.м., при прорыве системы отопления был затоплен пол, отделочный материал, линолеум на мягкой основе. В районе радиатора отмечено отслоение краски на деревянном покрытии частично площадью примерно 3 кв.м.

В соответствии с требованиями норм ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежаще содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 надлежащее содержание предполагает, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна из сторон (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6, пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., определено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, при отсутствии запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков обогревающие элементы (радиаторы) являются частью внутридомовой системы отопления, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность за их надлежащее содержание несут управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что собственником <адрес> самостоятельно была произведена замена конвекторного радиатора отопления на чугунный радиатор без согласования и получения разрешения на установку от управляющей организации, в связи с чем, вины в затоплении управляющей организации не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что на отводах внутриквартирной разводки от стояков имелись отсекающие краны, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что истец самовольно переоборудовал квартиру, заменив радиатор.

Из представленного проекта и технического паспорта видно, что в квартире установлены стальные трубы, однако, достоверных доказательств того, что первоначально в квартире истца не был установлен чугунный радиатор, не представлено. В техническом паспорте тип радиаторов не указан.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истца, как основании для отказа в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании установлено, что услуга по содержанию общего имущества оказана ненадлежащим образом и причиненные убытки подлежат возмещению. Доказательств воздействия непреодолимой силы либо наличия вины самого потребителя ответчиком суду не представлено, поэтому, по мнению суда, управляющая организация является надлежащим ответчиком в данном деле.

С целью определения стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО «Оценочное Бюро Объектив».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ суммарный ущерб от повреждений отделки квартиры и мебели с учетом НДС и износа составляет 59 400 рублей. За услуги эксперта оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает указанное заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

При рассмотрении дела представитель ответчика с размером ущерба не согласился, указав, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано на повреждение мебели, однако, суд указанные доводы не принимает во внимание, поскольку бланк акта разработан самой управляющей компанией и в нем нет соответствующей графы. О назначении судебной экспертизы по делу представитель ответчика ходатайств не заявлял.

Локальный ресурсный сметный расчет №РС-199, согласно которому стоимость материалов и работ по ремонту в <адрес> составила 30 328, 13 руб., суд не может принять в качестве доказательства, определяющего размер причиненного истцу ущерба, поскольку смета выполнена сотрудниками ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти, документов, подтверждающих наличие специальных познаний в области оценки у указанных сотрудников, не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании ущерба в размере 59 400 рублей подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на покупку радиатора в размере 7 050 руб.

Из материалов дела следует, что истцу предлагалось заменить неисправный радиатор бесплатно на биметаллический 8-секционный радиатор, однако, истец отказался без указания причин, тем самым, добровольно неся расходы на выбранный им радиатор, который сотрудники управляющей организации установили бесплатно.

Таким образом, суд полагает, что указанные расходы не подлежат возмещению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 81 453 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков, названная претензия была получена ответчиком, однако, требования потребителя не были выполнены в установленный срок.

Суд не находит оснований для взыскания заявленной истцом в порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания частей 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможности взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляя неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 февраля 2015 года № 49-КГ15-20.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом поведения сторон при урегулировании спора считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 2 282 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти в пользу Гориной Г.В. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 59 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 81 400 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти в доход государства государственную пошлину в размере 2 282 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018 года.

    Председательствующий