Решение по делу № 2-4180/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-4180/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года                            <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.,

при секретаре    ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП в размере превышающем осуществленную страховой компанией выплату по страхованию ОСАГО, указывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3 им причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. Р812НО/39. В обоснование заявленных требований указал, что 11.03.2015г. произошло ДТП. Участниками ДТП стали ФИО2, управлявший принадлежащим истцу автомобилем «БМВ Х5» г.р.з. Р812НО/39 и ФИО3, управлявший автомобилем «Ниссан», г.н.з. Р988РВ/39. Виновным в ДТП является ФИО3. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика по ОСАГО выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «НАС Комиссар» № от 14.04.2015г. проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. Р812НО/39 составляет 843 900 рублей. Указывая, что выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать суд с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и произведенной страховщиком выплатой, а именно 443 900 рублей (843 900-400 000). Также, просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 9 639 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в Центральном районном суде <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате указанного ДТП ущерба. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных им требований, поскольку судом установлено, что именно ФИО3 является виновником произошедшего ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая, что виновником ДТП является ФИО2 Кроме того, полагал, что поскольку автомобиль истца восстановлен, в его пользу подлежат взысканию фактические расходы на его восстановление а не расчетная стоимость, определенная экспертом. Поскольку доказательств фактического несения расходов, в заявленном в иске размере, истец не представил, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2(л.д. 85) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на перекрестке Советского проспекта и <адрес> произошло ДТП между двумя автомобилями - ФИО3, управлял автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак Р988РВ/39, и ФИО2, управлял автомобилем марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак Р812НО/39. В результате ДТП данным автомобилям были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х5, государственный регистрационный знак Р812НО/39 согласно экспертному заключению ООО НАС «Комиссар» № от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа - 697 200 рублей, без учета износа - 843 900 рублей. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 1.5, 13,4 и 13.5 ПДД, в действиях водителя ФИО2 нарушения ПДД отсутствовали. Установив данные обстоятельства, Центральный районный суд <адрес> отказал ФИО3 во взыскании ущерба с ФИО2

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 114-116) указанное решение оставлено без изменения а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФИО3 и ФИО1 участвовали в рассмотрении указанного гражданского дела в Центральном районном суде <адрес>, суд находит установленными и не подлежащими повторному доказыванию описанные выше обстоятельства ДТП, в том числе вину ФИО3 в его совершении.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак Р988РВ/39 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС №. Гражданская ответственность ФИО8, как лица допущенного к управлению автомобилем марки марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак Р812НО/39, на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС №.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что им не оспаривалось.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла приведенных выше правовых норм, следует, что при определении суммы возмещения ущерба собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля, должен учитываться износ поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при производстве восстановительного ремонта данного автомобиля. Обратное означало бы приведение поврежденного имущества в состояние лучшее, чем оно было до причинения ущерба, соответственно у владельца такого имущества образовалось бы неосновательное обогащение в виде стоимости улучшения принадлежащего ему имущества. В связи с чем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х5, государственный регистрационный знак Р812НО/39 с учетом его износа на момент ДТП составила 697 200 рублей, что подтверждается как экспертным заключением ООО НАС «Комиссар» № от 14.04.2015г.(л.д. 11-57), так и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, объективных доказательств несоответствия указанной суммы реальной стоимости ремонта указанного транспортного средства ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, с учетом выплаченного ему страхового возмещения, составляет 297 200 (697 200 – 400 000 = 297 200) рублей, которые должны быть взысканы с виновника ДТП – ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом степени удовлетворения заявленных истцом требований (из заявленных в изначальном иске 643 900 рублей судом взыскано 297 200 рублей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной госпошлины в размере 4 449 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП 297 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 4 449 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.