Решение от 12.12.2022 по делу № 33-4273/2022 от 21.11.2022

Судья Апостолов К.В. дело №2-3415/2017

№33-4273/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань                                                                  12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Егоровой И.В., Лапшиной Л.Д.,

при ведении проткола помощником судьи Дасаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. частную жалобу Переверзева Д.Е. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2017 года по иску Переверзева Д.Е. к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Переверзева Д.Е. к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 апреля 2018 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2017 года оставлено без изменения.

5 июля 2022 года Переверзев Д.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что согласно справке инспектора ОСУ был взят под стражу Икрянинским РОВД 21 декабря 2009 года, что существенно противоречит обстоятельствам, указанным в решении суда от 22 декабря 2017 года относительно даты и времени его задержания.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2022 года в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам Переверзеву Д.Е. отказано.

В частной жалобе Переверзев Д.Е. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2022 года.

Считает, что обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении, являются не только новыми и вновь открывшимися по делу обстоятельствами, но и дают суду основания для пересмотра решения.

На заседании судебной коллегии представители ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Астраханской области, УМВД России по г. Астрахани, извещенные надлежащим образом, не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Переверзева Д.Е., принимавшего участие в судебном заседании с помощью ВКС, поддержавшего частную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в частной жалобе, не находит.

Как следует из части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 года Переверзев Д.Ю. обратился в суд с иском к УФК по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 апреля 2018 года, вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

5 июля 2022 года Переверзев Д.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал на наличие справки, полученной им из Наримановс-кого районного суда Астраханской области, из которой следует, что он был взят под стражу 21 декабря 2009 года РОВД Икрянинского района Астраханской области по статье 228-1 часть 2 пункт «б» Уголовного кодекса РФ, что существенно противоречит обстоятельствам, установленным вышеуказанным решением относительно даты и времени его задержания.

Принимая во внимание, что обращаясь в суд в 2017 году с иском о взыскании с УФК по Астраханской области компенсации морального вреда, Переверзев Д.Е. в качестве основания для удовлетворения исковых требований указывал на то, что более 7 лет находится в изоляции от общества, избрание в отношении него меры пресечения состоялось на основе подложных документов, в числе которых характеристика УУМ МОБ Икрянинского РОВД по Астраханской области, что нашло отражение в приговоре Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 июля 2010 года, которым истец осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 руб., с отбыванием наказания в колонии особого режима, а в качестве вновь открывшего обстоятельства указывает на справку, подписанную инспектором ОСУ ФИО1, в которой указаны даты его взятия под стражу, осуждения, прибытия и убытия в исправительные учреждения, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по указанным заявителем обстоятельствам, поскольку они в силу закона не относятся к вновь открывшимся, является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что дата взятия его под стражу в 2009 году, указанная в справке без номера и даты, подписанной инспектором ОСУ ФИО1, отличная от даты, указанной при избрании ему меры пресечения в 2009 году, является основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с фальсификацией уголовного дела, являются необоснованными, поскольку основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований послужило отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий предоставлением рапорта-характеристики УУП ОВД Икрянинского района Астраханской области ФИО, не повлиявшей на квалификацию действий Переверзева Д.Е. при постановлении приговора и назначении наказания.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судебной коллегией не установлены, основания для отмены определения, указанные в частной жалобе, а также предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.