Решение по делу № 33-3595/2020 от 15.06.2020

Дело № 33-3595/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          13 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой ФИО16, Грачевой ФИО17, Сидоровой ФИО18, Иванской ФИО19, Осташкова ФИО20 и Кузьмина ФИО21 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Грачевой Г.О. (в том числе как представителя Иванской Л.Н.) и Осташкова Ю.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя СНТ «Березка» - Полекарпенко А.В.,

установила:

Гончарова Л.М., Грачева Г.О., Сидорова М.С., Захарова Т.Н., Иванская Л.Н., Осташков Ю.И., Осташкова Н.С. и Кузьмин С.И. обратились в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Березка» о признании неправомерными действий правления по сбору членских взносов и обязании сделать перерасчет излишне уплаченных членских взносов.

В основание иска указали на то, что общими собраниями членов СНТ в 2017 г. и в 2018 г. не был определен размер членских взносов и обоснованность их размера. Взносы за 2017 г. в установленном порядке рассчитаны не были. Протоколы общих собраний за 2018 г. признаны судом недействительными и требование об оплате членских взносов по 1100 руб. за сотку в 2018 г. не подлежит исполнению. Размер взноса должен составлять 541 руб. 64 коп. за сотку.

В суде Гончарова Л.М., Грачева Г.О. и Осташков Ю.И. поддержал иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

7 февраля 2020 г. Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Гончарова Л.М., Грачева Г.О., Сидорова М.С., Иванская Л.Н., Осташков Ю.И. и Кузьмин С.И. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подали на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указали на то, что суд не обоснованно не принял во внимание, вступившее в законную силу решение суда от 16.01.2019 о признании недействительными общих собраний членов СНТ от 11.06.2018 и от 15.09.2019, принятых в отсутствие кворума. Суд неправильно истолковал доказательства о неисполнении сметы за 2017 г., так как ими не оспаривалась смета, которая не была исполнена, что повлекло необоснованное увеличение членского взноса. Акт ревизионной комиссии за 2018 г. не является допустимым доказательством и признан судом 16.01.2019 недействительным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 и ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Порядок установления размера членских взносов может предусматривать в том числе установление размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена такого объединения (п. 4 ст. 16 № 66-ФЗ).

Из материалов дела следует, что уставом СНТ «Березка», утвержденным 19.06.2002 и действовавшим в период до 15.06.2019, предусмотрено право на проведение общего собрания членов СНТ в форме собрания уполномоченных.Материалами дела подтверждается, что 18.06.2017 в СНТ «Березка» состоялось общее собрание членов СНТ в форме собрания уполномоченных, на котором была утверждена смета прихода и расхода денежных средств на 2017 г. от 11.06.2017 в расходной части в размере 1600000 руб., что из расчета площадей земельных участков как членов СНТ, так и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, составило размер членского взноса 1100 руб. за сотку земли (100 кв.м.) в год и, что утверждено данным общим собранием членов СНТ.

Решение общего собрания СНТ «Березка» от 18.06.2017 недействительным не признанно.

Вступившим в законную силу решением Лужского городского суда от 16 января 2019 г. Иванской Л.Н. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 18.06.2017.

Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу смета на 2017 г. истцами не оспорена.

Федеральный закон N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов.

Материалами дела подтверждается соблюдение в СНТ «Березка» принципа равноправия при определении размеров членских взносов. Размер членских взносов не установлен произвольно, а имеет финансовое обоснование.

Актом ревизионной комиссии СНТ «Березка» за 2017 г. установлено недополучение членских взносов за 2017 г. в размере 226483 руб., при этом из материалов дела следует, что неисполнение сметы произошло в том числе и при неоплате в полном размере членских взносов за 2017 г.

Неисполнение сметы не может являться произвольным основанием для изменения ранее установленного с финансовым обоснованием размера членских взносов.

Признание недействительными общих собраний членов СНТ «Березка» проведенных в 2018 г., в 2019 г. и акта ревизионной комиссии от 2019 г. правового значения в рассматриваемом споре не имеет, так как при не установлении в 2018 г. и в 2019 г. иного размера членских взносов, в СНТ продолжает действовать размер членских взносов, установленный в 2017 г.

Не являющиеся членами СНТ: Грачева Г.О. (являющаяся собственником земельного участка на территории СНТ с 26.11.2018), Гончарова Л.М. (вышедшая из состава СНТ 30.06.2018) и Лактионова М.А. (вышедшая из состава СНТ 30.06.2018) также обязаны вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения в размере платы, установленного за пользование указанным имуществом для членов такого объединения, вне зависимости от наличия заключенного между соответствующими гражданами и СНТ договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения, так как иное приводило бы к их неосновательному обогащению.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцами требований и при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав истцов, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой ФИО22, Грачевой ФИО23, Сидоровой ФИО24, Иванской ФИО25, Осташкова ФИО26 и Кузьмина ФИО27 – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Судья Скопинская Л.В.