Решение по делу № 7У-12637/2022 [77-5829/2022] от 19.10.2022

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-5829/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                     20 декабря 2022 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суворова Н.В.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Богдан А.И.

адвоката: Паршукова И.Е.

осужденного: Муталлимова Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Муталлимова Р.С. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 1 июля 2022 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора по доводам кассационной жалобы, а также позицию осужденного и его адвоката по существу изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции

                УСТАНОВИЛ:

приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2021 года

Муталлимов Руслан Саламович, <данные изъяты>

- 19 ноября 2015 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 27 октября 2016 года считать осужденным по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ; по ч.1 ст. 158 УК РФ освобожден от наказания в связи с декриминализацией деяния, к отбытию определено 4 года лишения свободы.

- 29 июля 2019 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима,

- 27 апреля 2021 года приговором Новоильиского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2019 года, назначено наказание в виде 1 года 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 июня 2021 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 27 апреля 2021 года Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2021 года, окончательно к отбытию Муталлимову Р.С. назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 30 декабря 2021 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2021 года в период с 11 июня 2021 до 15 ноября 2021, с 15 ноября 2021 года до 30 декабря 2021 года, а также время его содержания под стражей в период с 15 февраля 2021 года до 15 апреля 2021 года, в период с 27 апреля 2021 года по 10 июня 2021 года включительно.

    Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 1 июля 2022 года приговор изменен, исключено указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Киселевска Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Киселевска о т 03.04.2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Киселевского городского суда от 27.04.2021 г. с 15.04.2021г. до 27.04.2021г. из расчета один день за один день.

    В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Муталлимов Р.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы сводит к отсутствию доказательств его причастности к совершению преступления, которого, по утверждению Муталлимова Р.С. он не совершал. Ссылается на наличие у него алиби, что видно из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, однако их показания необоснованно критически оценены судом. Показания свидетелей стороны обвинения считает недопустимыми, поскольку, по его мнению, они основаны на догадках и предположениях. Приводит в жалобе показания свидетелей ФИО9, ФИО10, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его причастности к совершению преступления. Указывает на отсутствие даты в записи с камер наблюдения, которая была просмотрена свидетелями, указавшими на него как на лицо, совершившее преступление, и просмотр указанной записи в более позднее время, чем было совершено преступление. Приводит свои доводы относительно невозможности проведения инвентаризации в день совершения кражи. Ссылается на имеющиеся в отношении него административные материалы по иным событиям хищений имущества, сводя доводы жалобы к наличию в своих действиях состава административного правонарушения, а не уголовного преступления. Уголовное дело сфальсифицировано, а собранные доказательства недопустимы. Просит об отмене приговора, своем оправдании в совершении преступления.

    Проверив доводы кассационной жалобы и состоявшиеся судебные решения, выслушав стороны, суд кассационной инстанции не находит оснований к их изменению либо отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Муталлимова Р.С. по событию совершенного преступления не ставится под сомнение судом кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, в том показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о выявлении факта хищения имущества в магазине Муталлимовым Р.С., который был установлен на основании инвентаризации имущества и просмотра данных видеозаписи; показаний свидетелей ФИО12, указавшей на выявление ею в результате просмотра видеозаписи факта кражи двух банок кофе ФИО1, подтвержденного в том числе проведенной инвентаризацией, показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившей просмотр ею видеозаписей, на которых также было зафиксировано хищение мужчиной двух банок кофе; а также письменными доказательствами по делу, в том числе справкой об ущербе, инвентаризационной описью и иными доказательствами, суть которых достаточно подробно отражена в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей и представителя потерпевшего, пояснивших о просмотре видеозаписи с фактом хищения Муталлимовым Р.С. двух банок кофе, а также проведенной инвентаризацией, подтвердившей недостачу похищенных двух банок с кофе. Указанные показания были оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности. При этом доводы осужденного в кассационной жалобе относительно невозможности проведения акта инвентаризации 27.11.2020г. являются несостоятельными, и не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства по делу. Из представленных доказательств усматривается, что после просмотра видеозаписи 02.12.2020г. и выявлении факта кражи, был составлен Акт инвентаризации на дату 27.11.2020г.

Просмотр лицами видеозаписи в иную дату, а не в дату совершения Муталлимовым Р.С. преступления, не свидетельствует о его невиновности в содеянном и неправдивости показаний допрошенных по делу свидетелей.

Также была предметом проверки и исследования суда версия Муталлимова Р.С. о наличии у него алиби. Показания допрошенных свидетелей ФИО7, и ФИО8 оценены судом, однако не поставили под сомнение совокупность иных доказательств по делу, с достоверностью указывающих на причастность Муталлимова Р.С. к совершению кражи.

Обстоятельства изначального привлечения Муталлимова Р.С. к административной ответственности за совершение им указанного хищения имущества (двух банок кофе) также были предметом исследования суда. Из материалов уголовного дела усматривается, что решением судьи Кемеровского областного суда от 15 февраля 2021 г. удовлетворен протест прокурора г. Киселевска и постановление судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Муталлимова Р.С. отменено. Таже судом был допрошен сотрудник правоохранительных органов ФИО13 по обстоятельствам привлечения Муталлимова Р.С. к административной ответственности, и указавшего, что Муталлимов Р.С. был изначально привлечен к административной ответственности за указанное хищение имущества, поскольку отсутствовали сведения о том, что Муталлимов Р.С. ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Судом также был исследовано Постановление от 22 апреля 2019 года мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о привлечении Муталлимова Р.С. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу 07.05.2019г. Административное наказание по которому в виде штрафа не было исполнено Муталлимовым Р.С.

На основании совокупности предоставленных суду стороной обвинения доказательств, верно оцененных судом по правилам ст.87-88 УПК РФ, судом верно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Муталлимова Р.С. в содеянном преступлениях и квалификации его действий по ст.158.1 УК РФ.

Наказание Муталлимову Р.С. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Муталлимову Р.С. наказание как за совершенное преступление, таки и совокупное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд согласно ст. 389.19 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении прокурора и в апелляционных жалобах доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

                            ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 1 июля 2022 года в отношении Муталлимова Руслана Саламовича оставить без изменений.

Судья:                                                                                               Н.В. Суворова