Решение по делу № 2-2163/2023 от 28.06.2023

УИД 58RS0018-01-2023-002990-89                                               № 2-2163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 г.                                                                               г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.

с участием представителя истца Данилова А.В. по доверенности Калашникова А.С., представителя третьего лица ОСФР по Пензенской области по доверенности Безбородовой М.М., представителя третьего лица прокуратуры Ленинского района г. Пензы Бойко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.В. к Чернышевой О.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости,

установил:

Данилов А.В. обратился в суд с иском к Чернышевой О.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2013 г. под давлением ответчика и помогавших ей лиц для обналичивания материнского капитала он подписал договор, согласно которому, как выяснилось только сейчас, принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: Адрес , перешла в собственность Чернышевой О.Г. При этом взамен он ничего не получил. В настоящее время ответчик скрывается от него и других лиц, перед которыми имеет долги.

Считает, что заключенный 13 ноября 2013 г. между ним и ответчиком договор купли-продажи недвижимости является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку Чернышева О.Г. руководствовалась намерением обналичить материнский капитал и затем передать квартиру ему обратно, но этого не произошло. Поэтому считает, что данная сделка в соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ недействительна – ничтожна.

На основании изложенного, просил признать недействительным в силу ничтожности заключенный между ним (Даниловым А.В.) и Чернышевой О.Г. договор от Дата купли-продажи недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Адрес , применить последствия недействительности заключенного между ним (Даниловым А.В.) и Чернышевой О.Г. договора от Дата купли-продажи недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Адрес , путем прекращения права собственности ответчика на квартиру по адресу: Адрес и возврата в его собственность данной квартиры; взыскать с Чернышевой О.Г. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Определением суда от 29 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензе6ской области (далее - ОСФР по Пензенской области).

Определением суда от 1 августа 2023 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чернышев П.Д., Управление образования г. Пензы.

Определением суда от 17 августа 2023 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Ленинского района г. Пензы.

В судебное заседание истец Данилов А.В. не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Данилова А.В. – Калашников А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что Данилов А.В. ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, плохо помнит события Дата , когда заключался спорный договор купли-продажи квартиры. Помнит, что подписывал документы, посещал организации по регистрации прав. При этом денег от ответчика никаких не получал, из квартиры не выселялся. До настоящего времени в спорном жилом помещении проживают они с матерью ФИО1 оплачивают счета за жилищно-коммунальные услуги. Где в настоящее время находится ответчик, ему неизвестно. Просил суд признать договор купли-продажи недвижимости от Дата ничтожной сделкой, по основаниям его мнимости, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Представитель третьего лица ОСФР по Пензенской области – Безбородова М.М., действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда, указала, что в случае удовлетворения иска необходимо возложить на ответчика обязанность возвратить в пенсионный фонд средства материнского капитала, с помощью которых приобреталась спорная квартира.

Представитель третьего лица прокуратуры Ленинского района г. Пензы – старший помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Бойко О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для признания договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным не имеется.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, Управления образования г. Пензы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Чернышева О.Г., третье лицо Чернышев П.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения почтовой связью, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2013 г. между Даниловым А.В. (продавцом) и Чернышевой О.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Адрес

Согласно условиям договора цена приобретаемой квартиры определена сторонами договора в 1 000 000 руб., из которых 591 039,50 руб. покупатель оплатил продавцу за счет собственных средств в момент подписания договора, а оставшиеся 408 960,50 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу за счет заемных средств, полученных у ООО «Монолит» по договору беспроцентного займа от Дата Номер , в срок не позднее Дата Квартира будет находиться в залоге у ООО «Монолит» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Договор купли-продажи недвижимости от Дата подписан сторонами собственноручно.

Ранее истец каких-либо претензий к ответчику о неполучении им денежных средств за продажу квартиры не предъявлял.

Во исполнение данного договора Дата между ООО «Монолит» (займодавец) и Чернышевой О.Г. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа Номер согласно которому займодавец предоставил Чернышовой О.Г. заем в размере 408 960,50 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Адрес Возврат указанной суммы должен быть осуществлен заемщиком за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии Номер путем перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации указанной суммы на расчетный счет заимодавца не позднее Дата Денежные средства по указанному договору были перечислены на счет заемщика.

18 ноября 2013 г. Управлением Росреестра по Пензенской области зарегистрировано право собственности Чернышевой О.Г. на указанную квартиру.

Также из материалов дела следует, что 18 декабря 2013 г. Чернышева О.Г. обратилась в УПФР в г. Пензе Пензенской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, по результатам рассмотрения которого решением УПФР в г. Пензе Пензенской области от Адрес Номер дано разрешение на направление средств материнского капитала на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга по договору займа, заключенному ответчиком с ООО «Монолит».

Дата денежные средства в размере 408 960,50 руб. были перечислены УПФР в г. Пензе Пензенской области ООО «Монолит» в счет погашения задолженности по кредиту (займу) Чернышевой О.Г. в соответствии с договором от Дата Номер

Кроме того, Дата Чернышева О.Г. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение основного долга по договору беспроцентного займа от Дата Номер заключенному с ООО «Монолит», приняла на себя обязательство оформить квартиру по адресу: Адрес приобретенную по договору купли-продажи от 13 ноября 2013 г. с использованием заемных денежных средств в общую собственность на свое имя и на имя детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения по адресу: Адрес . Данное обязательство удостоверено нотариусом г. Пензы ФИО

Переход права собственности на указанный объект недвижимости на основании указанного выше договора зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Дата

Истец не оспаривает то обстоятельство, что лично присутствовал при подаче документов для регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Юридически значимым обстоятельством является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим во время возникновения спорных правоотношений, - государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный Дата между Даниловым А.В. (продавцом) и Чернышевой О.Г. (покупателем) договор купли-продажи квартиры по адресу: Адрес совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия. Договор подписан истцом Даниловым А.В. и ответчиком Чернышевой О.Г. лично, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Доказательств того, что истец не был ознакомлен с текстом договора, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца в момент подписания договора купли-продажи имелся место порок воли, и он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Данилову А.В. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Также стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Доказательств того, что волеизъявление ответчика Чернышевой О.Г., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено.

Учитывая, что Чернышева О.Г., заключая спорный договор купли-продажи, совершала действия по его исполнению, в том числе принимая заемные обязательства, нотариальное обязательство об определении размера долей детей в приобретенной квартире, сделать вывод о том, что ответчик не имела намерения создавать соответствующие правовые последствия, совершила сделку для вида, придав ей законность лишь для создания видимости возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки для третьих лиц, не представляется возможным.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что заключение оспариваемой сделки было необходимо для получения ответчиком средств материнского капитала, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства материнского капитала были направлены на погашение основного долга по договору беспроцентного займа от Дата ООО «Монолит».

Доводы представителя истца относительно того, что ответчик не предпринимала каких-либо действий по вселению в спорную квартиру и проживанию в ней, либо по использованию объекта недвижимости иным способом, что истец и его мать продолжают пользоваться спорной недвижимостью и проживать по указанному адресу, неся при этом бремя ее содержания, судом отклоняются, поскольку о мнимости совершенной сделки не свидетельствуют. Данилов А.В. и ФИО1 зарегистрированы в спорной квартире, поэтому обязаны нести расходы по оплате жилья и потребляемых коммунальных услуг.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что проживает в соседней квартире с матерью истца - ФИО1 Адрес ФИО1 в Адрес проживает одна около 30 лет. Ее сын Данилов А.В. в указанной квартире не проживает, иногда навещает мать. Поскольку в силу возраста и здоровья ФИО1 не может самостоятельно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, она помогает ей в этом: ежемесячно на протяжении уже нескольких лет она забирает квитанции на оплату ЖКУ из почтового ящика ФИО1 та передает ей наличные денежные средства, и она сначала через банкомат вносила платежи, а теперь со своей банковской карты производит оплату за ЖКУ. Задолженности за ЖКУ по Адрес не имеется. Ранее, когда ФИО1 вселилась в квартиру, с ней проживал ее сын Данилов А.В., который приватизировал квартиру на себя. Но уже порядка 10 лет в Адрес не поступают налоговые уведомления об уплате налога на имущество, хотя ранее поступали. Из чего она сделала вывод, что квартира выбыла из собственности истца. Также пояснила, что Данилов А.В. долгое время злоупотребляет спиртными напитками.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, суд полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств тому, что воля сторон при заключении договора купли-продажи не была направлена на достижение тех правовых последствий, которые предусмотрены для данного вида сделок, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения, свидетельствуют о том, что намерения истца были направлены на отчуждение, а ответчика – на приобретение по договору купли-продажи спорной квартиры.

Суд также учитывает, что признание договора купли-продажи спорной квартиры недействительной сделкой, приведет к нарушению прав детей ответчика Чернышевой О.Г. - ФИО3 Дата рождения, и ФИО4., Дата рождения, которые в силу действующего законодательства и данного ответчиком нотариального обязательства имеют право на выделение долей в спорном жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку течение срока для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, следует исчислять со дня, когда началось ее исполнение, в данном случае - с момента регистрации договора (Дата ). Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в совокупности с положением статьи 205 ГК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признании сделки (договора купли-продажи недвижимости от Дата ) ничтожной, по основаниям ее мнимости, применении последствий недействительности сделки не имеется, в связи с чем в удовлетворения исковых требований Данилова А.В. следует отказать.

Так как требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной     пошлины являются производными от основного требования, суд считает, что они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Данилова А.В. к Чернышевой О.Г. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Адрес применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2023 г.