Решение по делу № 2-1977/2019 от 02.07.2019

Дело №2-1977/2019

УИД 18RS0005-01-2019-001811-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                        23 октября 2019 года            г.Ижевск

                        Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

                    при секретарях Епимаховой С.А., Кудрявцеве В.А., с участием

                    представителя истца Семеновой О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

                    ответчика Шатунова С.Н.,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании (в перерыве с ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Шатунову С.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

                    УСТАНОВИЛ:

                        ПАО «САК «Энергогарант» в лице представителя Семеновой О.В. обратилось в суд к Шатунову С.Н. с требованием о взыскании 58 392,95 рубля в возмещение страховой выплаты в порядке суброгации. В обоснование требования указано на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Нарушение правил дорожного движения, приведшее к ДТП было со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № с прицепом г/н № Шатунова С.Н., гражданская ответственность которого на дату ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Удмуртского филиала ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление по указанному ДТП от ФИО На основании заявления страхователя, договора и правил страхования автотранспортных средств, акта осмотра <данные изъяты>, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, страховая компания возместила ущерб в размере 58 392,95 руб. Указанная сумма была перечислена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет восстановительного ремонта в <данные изъяты>. На основании ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, перешло право требования к виновному лицу.

                    В судебном заседании представитель истца Семенова О.В. требование поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила суду, что страхователь ФИО обратился в страховую компанию – истцу за выплатой в рамках заключенного договора добровольного страхования. Выплату произвели путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт. Денежные средства перечислили <данные изъяты>. На момент ДТП договора ОСАГО у причинителя вреда не было.

                    Ответчик Шатунов С.Н. требование признал частично. Наезд на стоящее транспортное средство прицепом управляемого им автомобиля и вину в наезде не оспаривал, суду пояснил, что прицеп приобрел несколько лет назад, но в ГИБДД не обращался. После разъяснения судом положений ч.2 ст.68 ГПК РФ и последствий признания стороной обстоятельств признал обстоятельство – принадлежность ему (Шатунову С.Н.) на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности прицепа № г/н №. Договор ОСАГО на тот момент отсутствовал. С требованием согласен частично, поскольку после ДТП хозяин поврежденного автомобиля согласился на предложение возместить ущерб путем проведения ремонта, в связи с чем приобрел детали к автомобилю <данные изъяты>, в связи с чем понес расходы. Когда обговаривали с хозяином машины перечень поврежденных деталей, фара в этом перечне отсутствовала. После ДТП автомобиль осматривали вместе с владельцем. Фара, а именно основная фара, не была повреждена. Фара в счет включена неправомерно, стоимость ее значительная. При проведении экспертизы на осмотр не приглашали. На вопросы представителя истца пояснил, что удар во время ДТП был легким, царапины на фаре не могло быть. На вопрос суда «Согласен ли с включением в перечень поврежденных деталей правой фары и характером полученного ею повреждения в виде царапин?» пояснил, что необходимости замены фары не было, была легкая царапина нижней части фары. Фара целая, не сломана.

    Об извещении о назначенном судебном заседании привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица ФИО свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление с отметкой о получении заказной судебной корреспонденции. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства и материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

    Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении Шатунова С.Н. дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, установлен наезд в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> управляемого Шатуновым С.Н. автомобиля <данные изъяты> г/н № с прицепом г/н № при движении вперед на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, автомобили, участвовавшие в указанном ДТП имели следующие повреждения:

<данные изъяты> г/н № с прицепом г/н № – правое крыло прицепа;

<данные изъяты> г/н № – передний бампер, ПТФ правая передняя, возможны скрытые повреждения.

Согласно содержащимся в деле об административном правонарушении объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день дорожно-транспортного происшествия):

Шатунов С.Н.: ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> по направлению к <адрес>. На перекрестке <адрес> дублера <адрес> совершил поворот налево. На автомобиле ехал с прицепом. Улица дублер имеет две полосы для движения. При повороте повернул на полосу, предназначенную для езды (правую). Впереди стоял припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Пропустил автомобиль, движущийся по пути встречного направления, и произвел объезд автомобиля <данные изъяты> г/н №. В момент объезда прицеп поскользнулся по скользкой дороге. Правым колесом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. В результате чего на автомобиле <данные изъяты> поврежден передний бампер с правой стороны, сломан бачок омывателя и накладка противотуманной фары с правой стороны. На прицепе сломан локер. Наезд на автомобиль прицепом признает;

ФИО: ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> час. автомобиль стоял напротив дома <адрес> в кармане вдоль <адрес>, сработала сигнализация. Выглянул в окно, ничего не увидел. Из ГИБДД позвонили и сказали о повреждении автомобиля. Выйдя, увидел рядом с автомобилем <данные изъяты> г/н № автомобиль <данные изъяты> г/н № с прицепом, который совершил наезд на принадлежащий ему (ФИО) автомобиль.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Из объяснений ответчика, схемы ДТП и справке о водителях и повреждениях транспортных средств (в материале по факту ДТП) следует наезд прицепа управляемого ответчиком Шатуновым С.Н. автомобиля на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №.

    В соответствии с п.1, пп.1 п.2 ст.929, п.1 ст.930 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован    риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован истцом ПАО «САК «Энергогарант» по полису №, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску КАСКО полное «Угон, Ущерб», страховая сумма <данные изъяты> руб.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО подтверждается представленной в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС и материалами по рассматриваемому ДТП, участниками судебного разбирательства указанное обстоятельство не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом событии по полису №.

Актом осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по направлению ПАО «САК «Энергогарант», установлено наличие повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №: бампер передний – трещины, потеря фрагментов в правой нижней части (замена, окраска), облицовка правой ПТФ и ДХО расколот (замена), облицовка правой ПТФ хромированной – смятие, задиры (замена), бачок омывателя – расколот (замена), фара правая – царапины на рассеивателе в нижней боковой части (замена). Наличие повреждений переднего бампера с правой стороны, бачка омывателя и противотуманной фары с правой стороны ответчиком Шатуновым С.Н. в судебном заседании не оспаривалось. Согласие с перечисленными повреждениями выражено последним в объяснениях по материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР при составлении сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указано на возможность наличия скрытых повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №. Указанное обстоятельство не исключало возможность наличия царапин на рассеивателе правой фары, которые не были видны в момент осмотра поврежденного автомобиля инспектором, учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., то есть в зимний период времени (период с коротким световым днем).

Довод ответчика о том, что не был извещен о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № не может быть признан состоятельным, поскольку осмотр производился по направлению страховщика ПАО «САК «Энергогарант» в рамках заключенного с потерпевшим (страхователем) договора добровольного страхования. Ответчику Шатунову С.Н. было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы в случае оспаривания размера ущерба, соответствующее ходатайство от ответчика не поступило.

Согласно пунктам 2.53, 4.3.13 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст, рассеивателем является наиболее удаленный элемент светового прибора, который пропускает свет через освещающую поверхность. Разрушение рассеивателей внешних световых приборов не допускается.

В соответствии с пунктом 3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не допускается эксплуатация транспортного средства если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п.3.3); если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (п.3.4).

Поскольку основная задача рассеивателя состоит в защите источника света от внешнего воздействия, рассеять пучок, направив поток в заданном направлении, повреждение рассеивателя в силу вышеприведенных положений исключает возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля. Как следует из представленного истцом акта выполненных работ по заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ фара передняя на автомобиль <данные изъяты> указанной комплектации идет в сборе, то есть исключается возможность замены только рассеивателя. Следовательно, включение истцом в перечень поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты> г/н №, подлежащих замене, правой фары является обоснованным. Довод ответчика суд отклоняет, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, опровергающими сделанный судом вывод.

В соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (Заказчик ПАО «САК «Энергогарант») стоимость материалов и работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н № в <данные изъяты> составила 58 392,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» принято решение о страховой выплате <данные изъяты> за застрахованное ФИО транспортное средство <данные изъяты> г/н № по полису №, дата наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, дата заявления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ 58 392,95 рубля.

Представленное истцом платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о перечислении истцом ПАО «САК «Энергогарант» <данные изъяты> 58 392,95 рубля.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вышеизложенные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о понесенных истцом убытках в размере произведенной суммы страховой выплаты в размере 58 392,95 рубля.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть страховщик становится на место потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате деятельности источника повышенной опасности несет лицо, владеющее им на законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить совокупность элементов:

    совершение ответчиком действия/бездействия;

    противоправность установленного действия/бездействия;

    наступление вредных последствий;

    причинная связь между действием/бездействием и наступившими вредными последствиями.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП являлся Шатунов С.Н., о чем свидетельствуют содержащиеся в деле об административном правонарушении сведения и представленные ГИБДД МВД по УР сведения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по УР (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), собственником прицепа <данные изъяты> г/н № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО1

Поскольку в силу п."д" ч.3 ст.4 обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате столкновения с прицепом к легковому автомобилю возлагается на законного владельца соответствующего легкового автомобиля.

Из объяснений ответчика Шатунова С.Н. о приобретении им указанного прицепа у ФИО1, признании им в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ обстоятельства - права собственности на указанный прицеп на момент рассматриваемого ДТП в отсутствие обязанности регистрировать право собственности на движимое имущество

суд приходит к выводу о принадлежности ответчику на праве собственности в рассматриваемый период времени транспортного средства <данные изъяты> г/н № и прицепа <данные изъяты> г/н №, что свидетельствует о правильном определении истцом ответчика в качестве лица, ответственного за повреждение застрахованного истцом транспортного средства.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № Шатунов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> г/н № с прицепом г/н № в отсутствие установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Установленные судом обстоятельства:

    наезд управляемого Шатуновым С.Н. автомобиля <данные изъяты> г/н № с прицепом г/н № на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н №;

    наступление вредных последствий в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н №;

    наличие причинной связи между совершенным Шатуновым С.Н. противоправным действием и наступившими вредными последствиями

в совокупности с отсутствием у Шатунова С.Н. полиса обязательного страхования гражданской ответственности являются основанием для возложения на него как лицо, управлявшее на законном основании транспортным средством <данные изъяты> г/н № с прицепом г/н № ответственности за причиненный вред.

Заявленное истцом ПАО «САК «Энергогарант» к ответчику требование основано на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, верно рассчитанная по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 1 952,00 рубля (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). С учетом признания судом требования истца обоснованным в полном объеме, указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

                        Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Шатунову С.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить полностью.

    Взыскать с Шатунова С.Н. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» 60 344 (шестьдесят тысяч триста сорок четыре) рубля 95 копеек, из которых:

58 392,95 рубля страховое возмещение в порядке суброгации,

1 952,00 рубля возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                               Т.В.Шалагина