Решение по делу № 33-2710/2023 от 17.01.2023

                       Судья Петрова А.Р.                                       УИД 16RS0049-01-2021-005045-89

            дело № 2-783/2022

            № 33-2710/2023

    учет № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               23 марта 2023 года                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шатуновой И.Н. – Кормильцева А.Е. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Шатуновой И.Н., Шатунова Д.С. в солидарном порядке в пользу Закирова Д.И. 130 000 руб. в счет неустойки на просроченные проценты по состоянию на 17 февраля 2022 года, неустойку на просроченные проценты, начиная с 18 февраля 2022 года по день исполнения обязательства, взыскивать в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 382 657 руб. 54 коп., 3 891 руб. в счет возврата государственной пошлин, уплаченной при подаче искового заявления; в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Закиров Д.И. обратился в суд с иском к Шатуновой И.Н., Шатунову Д.С. о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 мая 2019 года по делу .... с ответчиков в пользу Банк ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 136 254 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 881 руб. 27 коп., всего – 1 162 136 руб. 15 коп.

12 ноября 2019 года Закиров Д.И. с целью погашения просроченной задолженности перечислил в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 1 162 136 руб. 15 коп., что подтверждается выпиской из банка.

        Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 января 2020 года была произведена замена взыскателя на Закирова Д.И.

        На сегодняшний день решение суда ответчиками не исполнено.

        Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 мая 2019 года по делу № 2-2021/2019 с ответчиков также были взысканы пени за просрочку оплаты по состоянию на 20 февраля 2019 года.

        Согласно п. 3.4. кредитного договора, ежемесячный платеж по кредиту составляет 20 732 руб. 11 коп. Согласно графику погашения, последней датой погашения кредита является 10 февраля 2029 года.

        В соответствии с п. 3.10 кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

        Согласно графику погашения кредита, общая задолженность ответчиков по уплате процентов по кредиту на 6 апреля 2021 года составила 344 061 руб. 85 коп. Сумма неустойки за просрочку возврата процентов за период с 19 марта 2019 года по 6 апреля 2021 года составила 134 556 руб. 47 коп.

        С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку на сумму просроченных процентов по кредиту за период с 19 марта 2019 года по 5 августа 2021 года в размере 179 215 руб. 95 коп., неустойку на сумму просроченных процентов по кредиту в размере 382 657 руб. 54 коп. за период с 6 августа 2021 года по день фактической оплаты.

        Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

        Определением суда от 23 декабря 2021 года заочное решение было отменено.

         В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

         Ответчик Шатунов Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

         Ответчик Шатунова И.Н. извещена надлежащим образом, в суд не явилась, до рассмотрения дела от представителя ответчика поступили возражения на иск с ходатайством об уменьшении неустойки.

          Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шатуновой И.Н. - Кормильцев А.Е. просит решение суда изменить, уменьшить неустойку на просроченные проценты.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика       Шатуновой И.Н. – Михайлова Е.В. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что по договору уступки прав требований истцу перешли права только в части взыскания 1 000 000 руб. и в части обращения взыскания на квартиру, поэтому неустойку, предусмотренная договором ипотеки, истец просить не может.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Закирова Д.И. – Садыков И.А. с решением суда первой инстанции согласился, пояснил, что по договору уступки права требования истцу перешли все права.

Ответчик Шатунов Д.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителя в суд не направил.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3).

    Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 мая 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Шатуновой И.Н., Шатунову Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Шатуновой И.Н. и Шатунова Д.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 136 254 руб. 88 коп. и 25 881 руб. 27 коп. в счет оплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Также обращено взыскание на предмет залога – объект недвижимости: квартиру, имеющую общую площадь 50,2 кв.м., жилую площадь 29,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 566 400 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 января 2020 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на Закирова Д.И. в части требований о взыскании с Шатуновой И.Н. и     Шатунова Д.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 136 254 руб. 88 коп. и 25 881 руб. 27 коп. в счет оплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

1 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с Шатуновой И.Н., Шатунова Д.С. в пользу Закирова Д.И. задолженности в размере 1 162 136 руб. 15 коп.

24 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества (квартира, расположенная по адресу: <адрес>) должника взыскателю Закирову Д.И. по цене 1 924 800 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на вышеуказанную квартиру за Закировым Д.И. было зарегистрировано 5 октября 2022 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствовали доказательства исполнения соответчиками решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 мая 2019 года. Суд согласился с размером задолженности по процентам за период с 18 марта 2019 года по 18 июня 2021 года в размере 382 657 руб. 54 коп. и посчитал, что неустойка в размере 408 298 руб. 22 коп. (за период с 19 марта 2019 года по 17 февраля 2022 года) несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку до 130 000 рублей. Также суд нашел обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, начисляемой на просроченные проценты с 18 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 382 657 руб. 54 коп.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Сумму штрафных санкций, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, она соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки на будущее время соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей взыскание неустойки за пользование займом по дату фактического погашения займа. При этом, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не перешли права требования по договору, несостоятельны в силу следующего.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, после вынесения решения Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2019 года судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство. 12 ноября 2019 года Закиров Д.И. с целью погашения просроченной задолженности перечислил в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 1 162 136 руб. 15 коп.

По смыслу вышеуказанного законодательства, Закирову Д.И. перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору вследствие исполнения обязательства за должника перед первоначальным кредитором. С учетом изложенного, несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что с учетом Определения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30 января 2020 года истцу не перешло право требования по взысканию неустойки за период после вынесения решения суда. Также несостоятельны доводы о том, что договором уступки прав требования Закирову Д.И. не перешли права, предусмотренные кредитным договором от 31 января 2014 года, так как договор уступки прав требования между банком и Закировым Д.И. не заключался, а право требования к последнему перешли в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что квартира передана истцу и ответчики данной квартирой не владеют, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку на момент вынесения решения суда квартира истцу не была передана.

            Доводы представителя ответчика о том, что иск Закирова Д.И. должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года принято к производству заявление Шатуновой И.Н. и Шатунова Д.С. о признании их несостоятельными (банкротами), судебной коллегией приняты быть не могут.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1). С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, учитывая, что на момент принятия решения Ново-Савиновским районным судом г.Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года в отношении ответчиков не принято определение арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании их банкротами и не введена реструктуризация их долгов или не принято решение о признании их несостоятельным (банкротами), то исковые требования по данному делу не подлежат оставлению без рассмотрения.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

            решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шатуновой И.Н. – Кормильцева А.Е., - без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

            Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2023 года.

            Председательствующий

            Судьи