Решение по делу № 2-3812/2017 от 31.10.2017

Дело ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием представителя ответчика Чередова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

20 декабря 2017 года гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Железнякову Н.В. о взыскании ущерба,

установил:

ООО «ЦДУ-Подмосковье», представляющее интересы АО «СОГАЗ», обратилось в суд с иском к Железнякову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации, в размере 349600руб.

В обоснование требований указано, что 20.12.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Тойота, г.р.з. ...., под управлением Железнякова Н.В., марки Хёндэ, г.р.з. ...., под управлением Б.. В результате происшествия транспортным средствам были причинены повреждения. Происшествие произошло по вине водителя Железнякова Н.В.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота был застрахован в АО «СОГАЗ», которым осуществлена страховая выплата потерпевшему в общем размере 349600руб. Ввиду того, что Железняков Н.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, страховщик полагает возможным возложить на ответчика возмещение ущерба в регрессном порядке.

Правом участия в судебном заседании истец не воспользовался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

20.12.2015 в 14.40час. на 11-м км автодороги «обход .... – ....» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Тойота, г.р.з. ...., под управлением Железнякова Н.В. и марки Хёндэ, г.р.з. ...., под управлением Б.

Причиной происшествия явились виновные действия водителя Железнякова Н.В., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Хёндэ. Своими действиями Железняков Н.В. нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание по части .... КоАП РФ.

<...> г. должностными лицами ОГИБДД ОМВД по г.Ухте в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

В результате ДТП водителю Железнякову Н.В. был причинен вред здоровью. В связи с чем бригадой скорой помощи пострадавший был доставлен в ГБУЗ РК где было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применение технического средства измерения, с результатами которого Железняков Н.В. не был согласен. Ввиду тяжелого состояния здоровья ответчик был помещен в на стационарное лечение в ГБУЗ РК «

<...> г. в отношении Железнякова Н.В. был составлен протокол
№ .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с предыдущими результатами.

По направлению ГБУЗ РК « в Коми республиканском наркологическом диспансере <...> г. было проведено исследование крови Железнякова Н.В., по результатам которого этиловый спирт не обнаружен.

<...> г. постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД по г. Ухта производство по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Железнякова Н.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям марки Тойота, г.р.з. ...., и марки Хёндэ, г.р.з. ...., были причинены механические повреждения, которые отражены в справках о ДТП.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, застрахован в обязательном порядке в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» <...> г. произвело выплату в сумме 206900руб. с компенсацией расходов на экспертные услуги в размере 10000руб. по заключению ООО « » .... (платежное поручение .... от <...> г.). Далее, <...> г. истцом была произведена доплата в размере 61000руб. (51000руб. – страховое возмещение, 10000руб. – расходы на оценочные услуги).

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... с АО «СОГАЗ» в пользу Б. взыскано страховое возмещение в размере 61700руб., штраф в размере 30850руб., расходы на оценку в размере 10000руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 6000руб., всего взыскано 109550руб. АО «СОГАЗ» <...> г. произвел выплату в размере 109550руб., что подтверждается платежным поручением .....

Изложенное подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Материалами дела по факту ДТП не установлено, что ответчик в момент управления находился в состоянии алкогольного опьянения, напротив постановлением должностного лица ОГИДДД ОМВД по г. Ухта производство по делу об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено в отношении Железнякова Н.В. на основании проведенного хроматографического исследования его биологических образцов, отобранных непосредственно после участия в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения иск АО «СОГАЗ» о взыскании с Железнякова Н.В. денежных средств в порядке суброгации в размере 349600руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Судья- М.О. Никулин