Решение по делу № 22К-2694/2016 от 05.05.2016

Судья – Чабан И.А. Дело № 22-2694/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю. М.,

при секретаре Шенгелия О. В.,

с участием:

прокурора Голота А. В.,

адвоката Симкина В.О.

обвиняемого Р.

потерпевших С., Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Симкина Владимира Олеговича, действующего в интересах обвиняемого С.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2016 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Симкина В.О., обвиняемого Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение потерпевших возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и выступление прокурора Голота А. В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Симкин В.О. в интересах обвиняемого С.В. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя Карповича Н. В. незаконными.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2016 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Симкин В.О. просит постановление суда отменить и материал передать в районный суд для рассмотрения по существу, поскольку считает, что постановление суда незаконно и вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального права.

В судебном заседании защитник- адвокат Симкин В.О., действующий в интересах С.В., обвиняемый Романов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и рассмотреть жалобу по существу.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Голота А. В., просил постановление суда отменить.

Выслушав стороны, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление районного суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Возвращая адвокату Симкину В.О. жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, судья сослался на то, что суд не наделен полномочиями обязывать следователей совершать те или иные следственные действия.

Между тем, судом не было принято во внимание, что заявитель подал жалобу в которой просил суд признать бездействия следователя незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене с передачей материалов на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда от 30 марта 2016 года отменить, материал передать в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Симкина Владимира Олеговича, действующего в интересах обвиняемого С.В., – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кузнецова Ю. М.