Решение по делу № 11-66/2016 от 04.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года          г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания     Бугровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка <данные изъяты> района <адрес> от <дата> о возврате искового заявления

у с т а н о в и л :

Доверенное лицо ФИО1 ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> с исковым заявлением к <данные изъяты> РФ о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда за умышленное не выполнение исполнительного производства по исковому делу на основании ст. 1099 ГК РФ.

Определением мирового судьи от <дата> исковое заявление оставлено без движения, и истцу предложен срок до <дата> для исправления недостатков искового заявления, а именно указания места жительства истицы ФИО1 для определения подсудности данного иска.

Определением и.о. мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка <данные изъяты> района <адрес> от <дата> ФИО3 В.А., действующему в интересах ФИО1, в порядке ст. 136, 224, 225 ГПК РФ возвращено исковое заявление к <данные изъяты> РФ о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за умышленное не выполнение исполнительного производства по исковому делу.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО3 В.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение от <дата> отменить и направить заявление на рассмотрение по существу. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что исковые требования содержат достаточное количество доказательств, однако, определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка от <дата> отказано в приеме заявления, чем существенно нарушены права заявителя.

ФИО3 В.А., ФИО1 и представитель <данные изъяты> РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Рассмотрев частную жалобу, материалы по частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи в силу следующего.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При подаче искового заявления мировому судье, ФИО3 В.А. действовал как доверенное лицо истца ФИО1, интересы которой, по мнению заявителя, нарушены действиями ответчика. Место жительства истицы ФИО1 в исковом заявлении представителем указано не было, что лишало мирового судью возможности, исходя из положений ГПК РФ и существа заявленного спора, определить подсудность данного иска.

В предоставленный заявителю срок указанные недостатки искового заявления устранены не были, в связи с чем исковое заявление определением судьи от <дата> правомерно возвращено.

В соответствии с ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Состоявшееся судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 330 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от <дата> о возврате ФИО2 в интересах ФИО1 искового заявления к <данные изъяты> РФ о взыскании компенсации морального вреда за умышленное не выполнение исполнительного производства по исковому заявлению, - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

<данные изъяты>