Решение по делу № 33-11081/2024 от 07.11.2024

Судья Бакшина Н.В.      Дело № 33-11081/2024 (№ 2-2962/2024)

25RS0002-01-2022-004213-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года                       город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Косолапова Владимира Николаевича к Болдыреву Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Болдырева Кирилла Сергеевича

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2024 года о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

ООО «Группа «Транзит-ДВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Болдыреву К.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2022 года исковые требования ООО «Группа «Транзит-ДВ» удовлетворены, взысканы с Болдырева К.С. в пользу ООО «Группа «Транзит-ДВ» задолженность по договору займа от 01.03.2015 № в размере 1 069 744,03 руб., проценты за период с 30.09.2020 по 28.04.2022 в размере 121 457,57 руб. Взыскана с Болдырева К.С. в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственная пошлина в размере 121 457,57 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2023 года удовлетворено заявление Косолапова В.Н. о процессуальном правопреемстве, произведена замена по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Группа «Транзит-ДВ» к Бодыреву К.С. о взыскании задолженности по договору займа взыскателя ООО «Группа «Транзит-ДВ» на Косолапова В.Н.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 июля 2024 года заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Косолапова В.Н. к Болдыреву К.С. о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.

С определением суда не согласился ответчик, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как необоснованного и незаконного. В обоснование доводов жалобы указал, что место регистрации ответчика было изменено после принятия искового заявления к производству и отмены заочного решения суда. Таким образом, последующее изменение места регистрации ответчика не имеет правого значения для определения подсудности спора и не относится к обстоятельствам, на основании которых ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность передачи дела на рассмотрение в другой суд.

Возражения на частную жалобу не поступили.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, определяющим при решении вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда является установление факта нарушения правил подсудности в момент принятия искового заявления к производству суда, а изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Из материалов дела следует, что согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю с 01.03.2017 Болдырев К.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 40).

04.05.2022 ООО «Группа «Транзит-ДВ» подано в Фрунзенский районный суд г. Владивостока исковое заявление к Болдыреву К.С. о взыскании задолженности по договору займа по месту регистрации ответчика: <адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2022 года исковое заявление ООО «Группа «Транзит-ДВ» принято к производству.

19.05.2023 Болдырев К.С. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте гражданина Российской Федерации (л.д. 91).

Согласно свидетельству № с 16.08.2024 по 08.02.2025 Болдырев К.С. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Советского районного суда г. Владивостока (л.д. 193).

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудность иска определяется на момент принятия заявления к производству суда, а также то, что на момент принятия искового заявления к производству (11.05.2022) Болдырев К.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Фрунзенского районного суда г. Владивостока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для передачи гражданского дела в Советский районный суд г. Владивостока по подсудности не имелось.

Само по себе изменение места регистрации ответчика после принятия искового заявления к производству, а также после отмены заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2022 года на подсудность иска не влияет и не является основанием к передаче дела в другой суд в силу требований ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2024 года отменить, частную жалобу Болдырева Кирилла Сергеевича удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Косолапова Владимира Николаевича к Болдыреву Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа направить в Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья      В.А. Иващенко