Решение по делу № 2-397/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-397/2023

УИД- 24RS0012-01-2023-000107-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре с участием представителя истца	Петуховой Е.С., Чекушкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибульской Татьяны Олеговны к Мартьянову Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Цибульская Т.О. обратилась с иском к Мартьянову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 1 200 000 рублей, пени 37 200 рублей, начисленной за период с 13 января 2023 года по 13 февраля 2023 года, расходов по оплате госпошлины 14 200 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - ? долю в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с торгов, установив первоначальную стоимость объекта 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2018 года между Цибульской Т.О. и Мартьяновым А.А. заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 1 300 000 рублей. С целью обеспечения исполнения обязательства по указанному договору стороны 18 февраля 2019 года заключили договор об ипотеке в отношении здания по адресу: <адрес> кадастровый номер №. В установленные договором сроки заемщик денежные средства не вернул, в связи с чем взыскатель обратился с иском в суд.

Истец Цибульская Т.О. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд представителя по доверенности Чекушкина В.В.

Представитель истца Чекушкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик Мартьянов А.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика Накорякин С.Н. возражал против удовлетворения иска, пояснял, что расписку о получении денежных средств Мартьянов не писал, денежных средств от Цибульской не получал. Также не согласился со стоимостью залогового имущества.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение Мартьянова А.А. надлежащим, неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Клешнина О.В., действующая в интересах несовершеннолетних Мартьянова Е.А., Мартьянова В.А., привлеченная к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ, установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

При залоге недвижимого имущества применяются положения Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, Мартьянов А.А. со 02 августа 2018 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

25 октября 2018 года между Цибульской Т.О. и Мартьяновым А.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, до востребования, но не менее чем на 60 календарных дней с момента заключения договора. Возврат денежных средств осуществляется путем передачи наличных, единовременно, в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего требования от займодавца.

Договор является беспроцентным. В случае несвоевременного возврата суммы займа либо ее части, заемщик обязуется оплатить пени из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения Мартьяновым А.А. от Цибульской Т.О. денежных средств в сумме 1 300 000 рублей подтверждается соответствующей распиской от 25 октября 2018 года.

Согласно расписке от 28 декабря 2018 года, Цибульская Т.О. получила от Мартьянова А.А. в счет погашения задолженности по договору займа 100 000 рублей.

18 февраля 2019 года между Цибульской Т.О. и Мартьяновым А.А., в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 25 октября 2018 года, заключен договор об ипотеке.

Предметом ипотеки является ? доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> нежилое, производственный корпус, 1 этаж, кадастровая стоимость 11 027 173 рубля 51 копейка. Стороны пришли к соглашению, что стоимость предмета ипотеки составляет 1 000 000 рублей.

Договор залога зарегистрирован в органах Росреестра 19 февраля 2019 года.

26 декабря 2022 года Цибульская Т.О. направила в адрес Мартьянова А.А. требование о возврате задолженности в размере 1 200 000 рублей, в течение 15 календарных дней с момента получения требования.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, суду пояснял, что с Цибульской Т.О. не знаком, расписку о получении денежных средств в размере 1 300 000 не писал, также не получал расписку от Цибульской Т.О. о получении ей 100 000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов № 1718/1-2-23 от 04 октября 2023 года, в расписке от 25 октября 2018 года подпись от имени Мартьянова А.А. выполнена Мартьяновым А.А. В расписке от 28 декабря2018 года подпись от имени Цибульской Т.О. выполнена Цибульской Т.О.

Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что расписку о получении денежных средств он не писал, расписку от Цибульской Т.О. не получал, своего подтверждения не нашли.

Поскольку ответчик Мартьянов А.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств не получения денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств в полном объеме суду не представил, суд приходит к выводу, что требование Цибульской Т.О. о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что у кредитора имеются предусмотренные ст.ст. 335, 348 ГК РФ основания получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обеспеченные залогом обязательства по договору займа.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленным суду документам, на момент заключения договора об ипотеке стороны пришли к соглашению, что стоимость залогового имущества составляет 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик с ранее определенной стоимостью залогового имущества не согласился, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство поручено ООО «Служба оценки собственности».

Согласно экспертному заключению № 502/2023-ЗЭ, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> составляет 2 411 097 рублей.

Заключение экспертов суд признает объективным, заключение содержит подробную исследовательскую часть, является определенным и не имеет противоречий, составлено на основании осмотра объекта оценки, эксперты имеет соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Стороны возражений относительно экспертного заключения не высказывали.

Поскольку соглашением сторон начальная продажная цена имущества не установлена, ответчиком каких-либо возражений относительно стоимости имущества, установленной в экспертном заключении, представлено не было, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену в размере 80% от стоимости имущества, установленной оценочной экспертизой, а именно в размере 1 928 877 рублей 60 копеек (2 411 097 * 80%).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа установлено, что денежные средства предоставлены до востребования, заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего требования, в случае несвоевременного возврата суммы займа, начисляется пени из расчета 0,1% от суммы займа.

Согласно расписке от 28 декабря 2018 года, Цибульская Т.О. получила от Мартьянова А.А. 100 000 рублей, размер задолженности составляет 1 200 000 рублей.

26 декабря 2022 года Цибульская Т.О. направила в адрес Мартьянова А.А. требование о возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление принято в отделении почты 26 декабря 2022 года, поступило в место вручения 28 декабря 2022 года, 30 января 2023 года выслано отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, пятнадцатидневный срок, установленный договором займа, начал течь с 29 декабря 2022 года и истек 12 января 2023 года. Неустойка подлежит исчислению с 13 января 2023 года по 13 февраля 2023 года и составляет 37 200 рублей (1 200 000 * 0,1% * 32).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Цибульской Т.О. к Мартьянову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с этим с Мартьянова А.А. в пользу Цибульской Т.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Цибульской Татьяны Олеговны к Мартьянову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Мартьянова Алексея Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Цибульской Татьяны Олеговны (<данные изъяты>)

1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей – задолженность по договору займа от 25 октября 2018 года;

37 200 (тридцать семь тысяч двести) рублей – неустойка за период с 13 января 2023 года по 13 февраля 2023 года;

14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов:

? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость объекта в размере 1 928 877 (один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ___________________ Мальченко А.А.