Решение от 06.04.2023 по делу № 33-1518/2023 от 09.03.2023

Дело № 33-1518/2023               Докладчик Швецова Н.Л.

Суд 1-ой инстанции №2-102/2022              Судья Астафьев И.А.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Швецовой Н.Л.,

судей              Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                  Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Меленковского районного суда **** от ****, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Выделить из земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащую Грачеву С. С. **** долю в праве общей долевой собственности в виде земельного участка площадью 1100 кв.м. по координатам характерных точек № ****, указанных в таблице ЗУ2 заключения экспертов ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» от **** **** и обратить взыскание на выделенный в натуре земельный участок площадью 1100 кв.м., путем реализации с публичных торгов.

Выделить из земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащую Грачеву С. С. **** долю в праве общей долевой собственности в виде земельного участка площадью 825 кв.м. по координатам характерных точек № ****, указанных в таблице ЗУ3 заключения экспертов ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» от **** **** и обратить взыскание на выделенный в натуре земельный участок площадью 825 кв.м., путем реализации с публичных торгов.

Заключение экспертов ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» от **** **** с координатами выделяемых земельных участков и описанием границ земельных участков считать неотъемлемой частью решения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» к Грачеву С. С. и Грачевой А. А.ьевне отказать.

Взыскать с Грачева С. С., ИНН ****, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ОГРН ****, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 руб.

Взыскать с Грачева С. С., ИНН ****, в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр», ОГРН ****, судебные расходы за проведение экспертизы от **** ****, в размере 150000 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя истца - Петрова К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к Грачеву С.С. и, уточнив исковые требования, просит выделить **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером **** и **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 24,1 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****;

**** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером **** и **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 27,5 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, обратить взыскание на выделенные в натуре земельные участки и жилые дома, определив способ реализации долей путем продажи с публичных торгов (т.2 л.д.145).

Иск мотивирован тем, что в Измайловском РОСП УФССП России по Москве на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство ****, к которому присоединено исполнительное производство ****-ИП возбужденное в отношении должника Грачева С.С. на основании исполнительного листа № ****, выданного Лефортовским районным судом **** о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно задолженности по кредиту в размере 22210447 руб. 49 коп. До настоящего времени должником требование исполнительных документов не исполнены. В рамках исполнительного производства были проведены исполнительные действия с целью установления имущества должника, находящегося в его собственности. Установлено, что должник имеет на праве собственности спорное недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда. Полагает, что данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, иных действий по погашению задолженности ответчик не принимает.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве К. (т.1 л.д.1).

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Камбулов Д.В. и ООО «Максимум» (т.2 л.д.56).

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Грачева А. А.ьевна (т.2 л.д.80).

Представитель истца Петров К.К. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом. О наличии уважительных причин не явки в суд не сообщили.

В письменном отзыве на иск ответчики не возражали в удовлетворении исковых требований, обратили внимание суда на то, что решением Перовского районного суда **** от **** произведен раздел совместно нажитого в браке имущества супругов Грачева С.С. и Грачевой А.А. (т.2 л.д.91, 101, 140).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» Петров К.К. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам имеющим значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что судом вынесено решение за пределами заявленных ПАО «Промсвязьбанк» требований, а именно суд первой инстанции осуществил выделение доли в натуре при наличии возражений собственников имущества, не осуществил выделение доли в праве собственности, что противоречит положениям ст.255 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела было выявлено, что спорные объекты приобретены Грачевым С.С. в период брака, в связи с чем являются совместно нажитым имуществом супругов. **** банк направил долевому собственнику недвижимых объектов Грачевой А.А. (супруге Грачева С.С.) письмо с предложением в порядке ст.255 ГК РФ выразить свое согласие либо несогласие с выделением в натуре **** доли в праве на спорные объекты недвижимости, а также приобретением этой доли по рыночной цене, ответ на которое Грачевой А.А. дан не был. Отсутствие ответа супруги на данное предложение свидетельствует об отказе от реализации своих прав, предусмотренных ст.255 ГК РФ в отношении **** доли ответчика в праве собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем банк вправе требовать обращения взыскания на долю Грачева С.С. в праве общей собственности путем ее продажи с публичных торгов. С учетом отказа супруги от выделения доли в натуре в спорных объектах банк в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил выделить долю в размере ****, причитающуюся должнику Грачеву С.С., из совместно нажитого имущества в спорных объектах и обратить взыскание на выделенную 1/2 долю Грачева С.С. в праве собственности. По настоящему делу истец предъявил требования о выделении долей в размере 1/2, причитающихся должнику Грачеву С.С., из совместно нажитого имущества, а именно: земельных участков и находящихся на них жилых домах, и обратить взыскание на выделенные доли должника в праве общей собственности. Однако заявленное требование судом не рассмотрено. Вместо этого судом рассмотрено и частично удовлетворено требование о выделении долей в натуре и об обращении на выделенные в натуре земельные участки, которые не заявлялись. Кроме того, суд отказал в выделении доли в жилых домах и, как следствие, в обращении на них взыскания, что прямо противоречит частям 2 и 3 ст.255 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Грачев С.С. и Грачева А.А., третьи лица судебный пристав-исполнитель, Камбулов Д.В., ООО «Максимум» не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( Грачев С.С. – телефонограммой, ответчик Грачева А.А. получила судебное почтовое уведомление, ), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.68 Федерального закона РФ от ****г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, изъятие у должника имущества, наложение ареста на имущество должника.

Согласно ст.69 указанного Федерального закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст.69).

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Согласно п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрены законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только на основании решения суда.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является взыскателем по сводному исполнительному производству ****, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве К., в отношении должников Грачева С.С., Камбулова Д.В., ООО «Максимум» о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Промсвязьбанк». В указанном сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства ****-ИП в отношении Камбулова Д.В., ****-ИП в отношении ООО «Максимум», ****-ИП в отношении Грачева С.С. (т.2 л.д.1-50).

По каждому исполнительному производству должнику (ответчику Грачеву С.С.) были установлены пятидневные сроки для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов сводного исполнительного производства
****-СВ следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по исполнительным документам в полном объеме не оплачена. Остаток задолженности по исполнительному производству в отношении должника Грачева С.С. по состоянию на **** составляет 22 268 035,31 руб. (т.2 л.д.2).

Доказательств обратного, ответчиками не представлено и судом не установлено.

Также из материалов сводного исполнительного усматривается, что судебным приставом-исполнителем выполнен ряд исполнительных действий направленных на установление имущества принадлежащего должнику Грачеву С.С., в том числе вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, постановлениями от ****, от ****, обращено взыскание на денежные средства должника, постановлением от **** наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно данных ГИБДД МВД России, у должника в собственности транспортных средств не имеется (т.2 л.д.43).

По данным исполнительного производства на момент рассмотрения дела у должника не выявлено достаточно денежных средств и иного имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, Грачев С.С. является собственником заявленного в иске недвижимого имущества. Согласно выписок из ЕГРН от ****, за Грачевым С.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером **** и на жилой дом общей площадью 24,1 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, а также право собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером **** и на жилой дом общей площадью 27,5 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, за счет которых судебный пристав-исполнитель может исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (т.1 л.д.140-173).

Решением Перовского районного суда **** от **** заявленное в иске недвижимое имущество признано совместно нажитым имуществом бывших супругов Грачева С.С. и Грачевой А.А. приобретенным в период брака. Доли Грачева С.С. и Грачевой А.А. определены равными. Произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Грачева С.С. и Грачевой А.А. по **** доле каждому (т.2 л.д.94-97).

Согласно выписок из ЕГРН от ****, земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость 184756 руб., жилой дом с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость 354237,59 руб., земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость 196201,50 руб., жилой дом с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость 370639,12 руб. (т.1 л.д.140-173).

Ответчиками кадастровая стоимость не оспорена, доказательств иной стоимости земельного участка ответчиками не представлено и судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств и судом не установлено наличие каких–либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорное недвижимое имущество. Оно из оборота не изъято и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В целях разрешения спора, по настоящему делу судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» от **** ****, выделить в натуре **** доли на жилые дома расположенные по адресу: **** ****, невозможно, так как **** фактически отсутствует, **** находится в аварийном техническом состоянии и не пригоден для использования по прямому назначению.

Выдел **** долей принадлежащих Грачеву С.С. земельных участков возможен. Экспертом по каждому их участков предложен два варианта выдела в натуре **** доли: - земельный участок с кадастровым номером ****; - земельный участок с кадастровым номером ****.

Границы предлагаемого к выделу из земельного участка площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером **** - земельного участка ЗУ1 площадью 1100 кв.м. по точкам **** - земельного участка ЗУ2 площадью 1100 кв.м. по точкам № **** Описание координат характерных точек границ предлагаемого к выделу земельных участков представлено в таблицах ЗУ1 и ЗУ2 заключения.

Границы предлагаемого к выделу из земельного участка площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером ****: - земельного участка ЗУ3 площадью 825 кв.м. по точкам № ****; - земельного участка ЗУ4 площадью 825 кв.м по точкам № ****. Описание координат характерных точек границ предлагаемых к выделу земельных участков представлено в таблице ЗУ3 и ЗУ4 заключения (т.3 л.д.4-55).

Проверив доводы сторон, сопоставив их с представленными письменными доказательствами, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы **** от ****, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основанием для отмен или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст. 330 ГПК РФ ).

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от **** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Грачев С.С. является должником по исполнительному производству. Требование исполнительного документа должником надлежащим образом не исполняется на протяжении длительного периода времени, исполнительное производство в отношении Грачева С.С. не окончено, иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, у должника Грачева С.С. не имеется. Из заключения экспертов следует, что выдел принадлежащей должнику доли из общей долевой собственности земельных участков возможен. Сособственник земельных участков возражений по иску не предъявила, желание приобрести долю должника не выражено. Суд не установил наличие каких–либо ограничений, связанных с невозможностью обращения взыскания на выделенные земельные участки. Данные участки не изъяты из оборота и не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Отказывая в удовлетворении иска в части выделения в натуре **** долей в праве собственности на жилые дома по адресу: **** ****, и обращении на них взыскания, суд первой инстанции исходил из установленного экспертным заключения обстоятельства того, что выдел в натуре **** долей жилых домов невозможен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» от **** ****, выдел **** долей принадлежащих Грачеву С.С. земельных участков возможен. Экспертом по каждому их участков предложено два варианта выдела в натуре **** доли. Однако, как указал эксперт, выделить в натуре **** доли на жилые дома расположенные на вышеуказанных земельных участках, по адресу: **** ****, невозможно, так как **** фактически отсутствует, **** находится в аварийном техническом состоянии и не пригоден для использования по прямому назначению.

Суд первой инстанции, выделяя Грачеву С.С. по **** доле земельных участков в натуре без находящихся на них жилых строений, не учел вышеприведенные требования закона, и оставил без внимания те обстоятельства, что в результате произведенного раздела земельных участков, принадлежащие Грачеву С.С. **** доли жилых домов, остались на иных образованных в результате такого раздела земельных участках, что является недопустимым.

     При таких обстоятельствах, учитывая установленную невозможность раздела в натуре жилых домов адресу: **** ****, приобретенных супругами Грачевым С.С. и Грачевой А.А. в период брака, доли в которых с учетом признания за каждым из них права на **** доли земельных участков, расположенных под указанными жилыми домами, которые следуют судьбе земельных участков, являются равными ( по **** доли за каждым), что не оспаривалось по существу ответчиками Грачевыми в ходе рассмотрения дела, оснований для раздела в натуре земельных участков у суда первой инстанции не имелось.

    Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; возможность выделения доли и наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Положения части 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют право, но не обязанность сособственника выкупить долю по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, при этом, как кредитор, ПАО «Промсвязьбанк» вправе требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов при соблюдении порядка, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сособственник земельного участка Грачева А.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **** ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ **** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ **** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ **** ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ **** **** ░░ ░░░░░░: **** ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ **** ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** (░.2 ░.░.69-72), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. **** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 27000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ **** ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ **** ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ****, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2200 ░░.░ ░ ░ ░░ **** ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 24,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ **** ░░ ░░░░░░: ****, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ****. ****, ****), ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ **** ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ****, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1650 ░░.░ ░ ░░ **** ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░ 27,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.(░░░░░░░ ****), ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ( ░░░ ****), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░», ░░░░ ****, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ **** ****, ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.( ░░░ ****), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ ****) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27000 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░            ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

                     ░.░. ░░░░░░░░