Решение по делу № 22-236/2021 от 26.01.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Плечиковой Н.Ф., Ступиной Е.Р.,

при секретаре – помощнике судьи Спивак Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

осужденных Королева В.В., Царева Д.Н.,

защитников:

адвоката Игнашевой М.В., представившей удостоверение №, ордер №, действующей в защиту интересов осужденного Королева В.В.,

адвоката Капитонова К.Н., представившего удостоверение №, ордер №, действующего в защиту интересов осужденного Царева Д.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Королева В.В. и адвоката Шапошниковой К.Ю. в защиту интересов осужденного Царева Д.Н. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КОРОЛЕВ Владимир Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Королева В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3¹ ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Королевым В.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЦАРЕВ Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия наказания Царева Д.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3¹ ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Царевым Д.Н. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения осужденных Королева В.В., Царева Д.Н., адвокатов Игнашевой М.В., Капитонова К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Королев В.В. и Царев Д.Н. (каждый) признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут в поселке <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Королев В.В. и Царев Д.Н. вину в совершении указанного преступления признали частично.

При этом Королев В.В. указал, что в квартиру зашел законно, поскольку потерпевшая против этого не возражала, С.С.А. не душил, насилие к ней не применял, ей не угрожал, удары не наносил, с Царевым Д.Н. предварительного сговора на совершение преступления не было.

Царев Д.Н. указал о наличии у них перед С.С.А. долговых обязательств, что с Королевым В.В. у них предварительного сговора не было; С.М.В. и В.С.И. в комнате не удерживал, угроз со стороны Королева В.В. в адрес потерпевшей не слышал.

В апелляционной жалобе адвокат Шапошникова К.Ю. в защиту интересов осужденного Царева Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным, в связи с недостаточностью доказательств вины Царева Д.Н., отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и неправильным применением уголовного закона.

Считает, что в ходе судебного следствия вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления не подтверждена, заявляя, что Царев Д.Н. признал вину лишь в нарушении неприкосновенности жилища.

Ссылается на показания осужденных Королева В.В. и Царева Д.Н., данных на предварительном следствии и в ходе судебных заседаний, согласно которым между ними и потерпевшей имели место долговые обязательства, поскольку они неоднократно приобретали у нее спиртные напитки и сигареты.

Указывает об отсутствии предварительной договоренности и умысла на хищение алкоголя между Царевым Д.Н. и Королевым В.В., поскольку спиртные напитки приобретались ими у потерпевшей постоянно в долг и за денежные средства.

Отмечает отсутствие угроз в адрес несовершеннолетней С.М.В. и В.С.И., указывая о возможности осужденного покинуть комнату.

Считает, что действия Царева Д.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Королев В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, необоснованным, несоответствующим уголовно-процессуальному законодательству РФ, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что в отношение потерпевшей С.С.А. применялось насилие с целью завладения ее имущества не в будущем, а в момент совершения насильственных действий, что подтверждается показаниями осужденных, свидетеля В.С.И., самой потерпевшей и ее дочери, настаивая, что действия Королева В.В. были направлены на получение имущества в будущем, а не в момент совершения преступления, указывая, что сам факт совершения преступления осужденным не оспаривается.

Заявляет, что в приговоре не отражено, что все показания, признанные судом допустимыми доказательствами, противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, полагая, что свидетели В.С.И. и С.М.В. фактически подтверждают показания осужденного, поскольку не могут дать существенных пояснений, основываются на показаниях самой потерпевшей.

Отмечает, что действия осужденного не несли угроз, опасных для жизни и здоровья потерпевшей, предварительного сговора и умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, между осужденными не было.

Обращает внимание, что между осужденным и потерпевшей имелись долговые обязательства, однако показания последних в этой части в приговоре не отражены.

Заявляет об отсутствии оценки поведения потерпевшей, осуществлявшей незаконную торговлю спиртными напитками.

Полагает, что указанные осужденным обстоятельства привели к незаконному, немотивированному приговору, неверной квалификации содеянного.

Подчеркивает, что позиция осужденного не менялась, он давал однотипные и последовательные показания.

Полагает, что действия осужденного подлежат квалификации по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Указывает, что принес извинение потерпевшей С.С.А., ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете не состоит, участковым характеризуется положительно, что свидетельствует о законопослушном образе жизни, работал, имел место жительства, имеет на иждивении супругу и престарелую мать, нуждающихся в его поддержке, вину признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред, страдает тяжкими заболеваниями, полагая, что назначенное наказание является несправедливым, не соответствует личности осужденного и обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, считая данное обстоятельства не подтвержденным должным образом.

Также выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения ст. 64 УК РФ.

Считает поведение осужденного в ходе судебного разбирательства реализацией права на защиту.

Просит суд отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение либо учесть наличие смягчающих обстоятельств, исключить отягчающие наказание обстоятельство, применить положение ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, либо снизить размер назначенного наказания, либо применить положение ст. 73 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Королева В.В. государственный обвинитель Икоева Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки апелляционным жалобам стороны защиты, выводы суда о виновности Королева В.В. и Царева Д.Н. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из совокупности показаний потерпевшей С.С.А. следует, что она с дочерью С.М.В. и сожителем В.С.И. проживает по адресу: <адрес>. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ все находились дома. Около 23 часов 10 минут в дверь позвонили, открыв, она увидела Королева В.В. и Царева Д.Н. В этот же момент Королев В.В. схватил ее за шею, стал удерживать, после чего затолкнул внутрь квартиры. Она при этом она пыталась вырваться, кричала, чтобы он остановился, и что она ему не разрешала входить в квартиру, но Королев В.В., продолжая держать ее за шею и душить, протолкнул на кухню, где повалил на табурет, при ударе о который она испытала сильную физическую боль. Там он, продолжая ее душить, требовал передать водку и сигареты. Она ответила, что сигарет и водки у нее нет. Однако Королев В.В. продолжал ее душить и требовать передачи ему водки и сигарет, затем потащил ее в коридор квартиры, где, продолжая держать за шею, нанес ей один удар кулаком в область левого бедра и удар кулаком в область левой половины грудной клетки, от которых она испытала сильную физическую боль. Затем Королев В.В. повалил ее на пол и, сев на нее сверху, вновь сжал руками шею, от чего она испытывала удушье и сильную физическую боль, стала кричать, чтобы вызвали полицию. Ее дочь С.М.В. перебежала из своей комнаты в комнату, где спал В.С.И. В этот момент туда же зашел Царев Д.Н., который видел, как Королев В.В. применяет к ней насилие. Затем Королев В.В. сказал Цареву Д.Н. принести ему нож и он отрежет ей (С.С.А.) пальцы, и она отдаст не только водку и сигареты, а все, что у нее есть. Кроме того, Королев В.В. сказал, что зарежет ее собаку и изнасилует ее дочь С.М.В., если она не отдаст ему все сигареты, деньги и водку. Она уже не могла сопротивляться и начала терять сознание, когда в дверь позвонила соседка С.Н.Т. Тогда Королев В.В. ее отпустил, и они с Царевым Д.Н. выбежали из квартиры. Затем она закрыла дверь, прошла в комнату и потеряла сознание. Примерно через 15 минут, придя в себя, услышала шум на кухне, ее дочь С.М.В. побежала посмотреть, что случилось и закричала, что в окно лезет Королев В.В. Придя на кухню, она (С.С.А.) увидела, что в форточку залез Королев В.В. Увидев ее, он сказал, чтобы она отдала ему водку и сигареты, тогда он от нее отстанет. Она была очень напугана и передала ему бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 300 рублей, а также бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,25 литра, стоимостью 180 рублей, общей стоимостью 480 рублей. После этого Королев В.В. ушел.

Указанные потерпевшей обстоятельства соответствуют сведениям, изложенным в протоколе принятия устного заявления С.С.А. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные потерпевшей С.С.А. обстоятельства она подтвердил в ходе проведения очной ставки с Королевым В.В.

Показания потерпевшей С.С.А. подтверждаются совокупностью показаний свидетеля С.М.В., данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в которых она показала, что проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью С.С.А. и ее гражданским мужем В.С.И. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в комнате, когда во входную дверь позвонили, мама открыла дверь, а она оставалась в своей комнате. Затем она услышала шум в коридоре, крики матери о том, чтобы Вова перестал, что он не имеет права сюда заходить, увидела как на кухню ввалились мама с Королевым В.В., который держал маму за шею, повалил ее на табурет на кухне. При этом она (С.М.В.) слышала, что Королев В.В. требовал от мамы водку и сигареты, а та отвечала, что ничего нет. Затем мама стала кричать, чтобы вызвали полицию, тогда она (С.М.В.) побежала в комнату к В.С.И., чтобы его разбудить, увидела, что дверь на лестничную площадку открыта и в дверях стоит Царев Д.Н. Она побежала к В.С.И., стала его будить, видела что мама и Королев В.В., удерживающий маму за шею, упали в коридоре. В этот момент из коридора в комнату зашел Царев Д.Н. и закрыл за собой дверь, удерживал дверь, чтобы они из комнаты не вышли, не давал ей выйти в коридор. Затем она услышала, что в дверь кто-то позвонил, соседка закричала, что вызовет полицию. Тогда Царев Д.Н. и Королев В.В. выбежали из квартиры, а через непродолжительное время после этого они услышали на кухне шум. Пройдя туда, она (С.М.В.) увидела, что в форточку пытается залезть Королев В.В. Она позвала маму и убежала в комнату.

Из совокупности показаний свидетеля В.С.И., данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства следует, что он проживает со С.С.А. и ее дочерью С.М.В. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он лег спать около 20 часов, проснулся в ночное время от шума в квартире, начал одеваться. В комнату забежала С.М.В., которая была очень испугана и плакала. За ней в комнату зашел Царев Д.Н., закрыл за собой дверь и не подпускал его к двери, говорил, что если она выйдет, то будет еще хуже. Он услышал за дверью шум, хотел вызвать полицию, но Царев Д.Н., который не выпускал их из комнаты, сказал, чтобы он полицию не вызывал, а то будет еще хуже. В какой-то момент в дверь квартиры позвонили, Царев Д.Н. выбежал из комнаты и с Королевым В.В. выбежал из квартиры. В другой комнате находилась С.С.А., которая была сильно напугана, находилась в шоке и в какой-то момент потеряла сознание. Примерно через 15 минут они услышали шум на кухне. С.М.В. закричала, что в окно залезает Королев В.В. Они со С.С.А. пришли на кухню и увидели, как Королев В.В. пытается через форточку залезть в квартиру. Он (В.С.И.) пошел искать какой-нибудь предмет по квартире, чтобы вытолкать Королева В.В., а когда вернулся на кухню, Королева В.В. уже не было. С.С.А. рассказала ему, что к ним в квартиру ворвались Королев В.В. и Царев Д.Н. Королев В.В. требовал у нее отдать им водку и сигареты, после чего начал удерживать ее и душить, высказывать различные угрозы, требовать, чтобы та отдала все водку, сигареты и деньги.

Изложенные потерпевшей и свидетелями обстоятельства о применении насилия к потерпевшей подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у С.С.А. имелись повреждения в виде множественных кровоподтеков (5) передне-наружной поверхности левого плеча, кровоподтек передней поверхности верхней трети шеи, ссадины мочки левого уха, кровоподтек в области левого тазобедренного сустава, ушиб грудной клетки слева. Данные телесные повреждения причинены от действия тупого твердого предмета или удар о таковой. Местом приложения травмирующей силы явились передне-наружная поверхность левого плеча, передняя поверхность шеи, левое ухо, область левого тазобедренного сустава, область грудной клетки слева. Данные повреждения были причинены от не менее пяти травматических воздействий, на что указывает количество мест приложения силы. Эти повреждения не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Не исключено образование данных повреждений в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), при обстоятельствах, указанных С.С.А. (вцепился в шею и стал меня так удерживать...нанес мне кулаком один удар по бедру, а потом еще один удар кулаком по ребрам слева...протолкнул меня на кухню, где повалил на табурет).

Маловероятно образование данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Королёвым В.В., а именно от крепкого удержания Королевым В.В. С.С.А. за ворот халата и от того, что он споткнулся о тело С.С.А.

Данные телесные повреждения образовались при действии тупого твердого предмета, в основе действия которого лежит удар и последующее сдавление мягких тканей.

Из показаний свидетеля С.Н.Т., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она находилась дома и услышала в подъезде крики и шум, а когда вышла, поняла, что крики раздаются из соседней <адрес>, где проживает С.С.А. с дочерью С.М.В. и сожителем В.С.И. Подойдя к квартире С.С.А., она увидела, что та лежит на полу в коридоре квартиры, а на ней сверху сидит Королев В.В., кричит на С.С.А., требует у нее водку, угрожает отрезать ей пальцы. Испугавшись, она вернулась к себе в квартиру, позвонила в полицию. Затем снова вышла в подъезд, спустилась к квартире С.С.А., приоткрыла дверь и крикнула, что вызвала полицию. Из комнаты вышел Царев Д.Н. который взял Королева В.В. за плечо и тот отпустил С.С.А., и они вдвоем ушли из квартиры. Примерно через 5-10 минут увидела в окно, что Королев В.В. встал на сугроб к окну С.С.А. и пытался влезть в окно. Спустя примерно 5 минут С.С.А. что-то передала Королеву В.В. из окна, и они с Царевым Д.Н., который стоял рядом, ушли.

Суд обоснованно счел показания потерпевшей С.С.А. и свидетелей С.М.В., В.С.И., С.Н.Т. об известных им обстоятельствах дела заслуживающими доверия, поскольку они содержат в себе сведения, непосредственно относящиеся к событию преступления, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами; оснований не доверять им или считать, что они по каким-либо основаниям оговаривают Королева В.В. и Царева Д.Н. по делу не установлено.

Имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей противоречия были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в ходе судебного разбирательства. Указанные противоречия были потерпевшей и свидетелями убедительно объяснены в ходе судебного следствия.

Кроме того, выводы суда о доказанности вины подсудимых подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными вышеизложенные доказательства и отверг показания подсудимых Королева В.В. и Царева Д.Н., отрицавших факт незаконного проникновения в квартиру потерпевшей, применения в отношении нее насилия, высказывания угроз в ее адрес, совершения на нее разбойного нападения и наличия между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Эти показания были тщательно исследованы судом, обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей. Выводы суда мотивированы в приговоре, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Все доказательства были должным образом проверены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела; они исследованы полно, всесторонне, объективно, им дана верная оценка.

Версия стороны защиты о квалификации их действий как вымогательство была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с выводами которого у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно признал явки с повинной осужденных недопустимыми доказательствами, как полученными с нарушением уголовно-процессуального закона.

Действия Королева В.В. и Царева Д.Н. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, Королев В.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У него имеется органическое расстройство личности и поведения, а также синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Королев В.В. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и участвовать в суде. В период инкриминируемого ему деяния Королев В.В. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Сомневаться в компетенции экспертов, проводивших СПЭ в отношении Королева В.В., а также психическом здоровье Царева Д.Н. у суда оснований не имелось, в связи с чем он обоснованно признал Королева В.В. и Царева Д.Н. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Как видно из приговора, при назначении наказания подсудимым судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, все данные, характеризующие их личности, состояние здоровья каждого из них, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимым, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Выводы суда о необходимости назначения Королеву В.В. и Цареву Д.Н. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения им дополнительного наказания и применения в отношении Королева В.В. положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Оснований для изменения категории совершенного Королевым В.В. и Царевым Д.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении них ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено; не усматривает таких обстоятельств по делу и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности Королева В.В. установлено, что он ранее не судим, в официально зарегистрированных брачных отношениях не состоит, детей не имеет, по месту регистрации и проживания характеризуется без жалоб, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Королева В.В., на основании ст. 61 УК РФ суд учел чистосердечное признание, оформленное на стадии предварительного расследования, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Исследованием личности Царева Д.Н. установлено, что он ранее не судим, женат, детей не имеет, по месту регистрации и жительства характеризуется без замечаний, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Царева Д.Н., суд учел чистосердечное признание, оформленное на стадии предварительного расследования, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание Королева В.В. и Царева Д.Н. на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, и должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре, с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, данное решение суд надлежащим образом не мотивировал, не указал в приговоре, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также, каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия каждого из осужденных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание Королева В.В. и Царева Д.Н. (каждого) обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить назначенное им наказание.

Признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Царева Д.Н., на основании ст. 61 УК РФ его чистосердечное признание, суд в приговоре не мотивировал, по каким основанием он не признал явку с повинной Царева Д.Н. смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Царева Д.Н., явку с повинной.

Также, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Королева В.В., на основании ст. 61 УК РФ его чистосердечное признание и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд в приговоре не мотивировал, по каким основанием он не признал явку с повинной Королева В.В. смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, – на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Королева В.В., явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку из приговора исключено отягчающее Королеву В.В. и Цареву Д.Н. наказание обстоятельство, а судебной коллегией на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Царева Д.Н., явка с повинной, а Королеву В.В. - на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, судебная коллегия при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание Царева Д.Н. обстоятельств, а также степень его участия в совершении преступления, судебная коллегия признает исключительными и при назначении наказания применяет положения ст. 64 УК РФ, а наказание назначает ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОРОЛЕВА Владимира Валерьевича, ЦАРЕВА Дмитрия Николаевича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание Королева В.В. и Царева Д.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Царева Д.Н., явку с повинной.

На основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Королева В.В., явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Королеву В.В., до 7 лет лишения свободы.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Цареву Д.Н., с применением ст. 64 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговороставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Королева В.В. и адвоката Шапошниковой К.Ю. в защиту интересов осужденного Царева Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главной 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -