Решение по делу № 33-1533/2022 от 04.02.2022

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 г. по делу № 33-1533/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-909/2021, УИД 27RS0020-01-2021-003050-61)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                     Пестовой Н.В., Мартыненко А.А.

при секретаре             Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САХ» к Гаврилову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

встречному иску Гаврилова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «САХ» о признании договоров займа недействительными в части применение последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Гаврилова А.А. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Гаврилова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «САХ» обратилось в суд с иском к Гаврилову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «САХ» и Гавриловым А.А. заключены три договора займа: 16 июля 2020 года на сумму 180 000 рублей, 21 июля 2020 года на сумму 130 000 рублей, 31 июля 2020 года на сумму 150 000 рублей, сроком на 4 месяца каждый, под 4,5% в месяц (каждый) начисляемых на остаток суммы займа. ООО «САХ» свои обязательства выполнило в полном объеме, передав ответчику обусловленные в договорах суммы займа, Гаврилов А.А. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Просит суд взыскать с Гаврилова А.А. в пользу ООО «САХ» задолженность по договору займа № 1 от 16.07.2020 в размере 180 000 руб., проценты в размере 125 680 руб., штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 16 200 руб.; задолженность по договору займа № 2 от 21.07.2020 в размере 130 000 руб., проценты в сумме 89 825 руб., штраф в размере 11 700 руб.; задолженность по договору займа № 3 от 31.07.2020 в размере 150 000 руб., неустойку в сумме 101 250 руб., штраф в размере 13 500 руб.

Гаврилов А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «САХ» о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что в связи с недопущением банкротства предприятия, в котором он является генеральным директором, а также необходимостью выплаты заработной платы и уплаты налогов, им были внесены личные денежные средства на финансирование общества. Находясь в тяжелом материальном положении, был вынужден заключить договоры потребительского займа. Предполагал, что по договоренности с руководителем ООО «САХ» ему был предоставлен займ под 1% в месяц (12% годовых) сроком на 1 год. Указывает, что ответчик воспользовался сложной ситуацией истца с целью извлечения для себя сверхприбыли. Считает, что ООО «САХ» не имело права выдавать потребительские займы, в связи с отсутствием сведений о юридическом лице в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Просил, с учётом уточненных исковых требований, признать договор займа № 1 от 16.07.2020, договор займа № 2 от 21.07.2020, договор займа № 3 от 31.07.2020 недействительными в части, применить последствия недействительности сделок в виде отказа истцу во взыскании процентов и неустоек.

Определением суда от 19.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2021 года исковые требования ООО «САХ» удовлетворены частично.

С Гаврилова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «САХ» взысканы задолженность по договору займа от 16.07.2020 в размере суммы основного долга 180 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.07.2020 по 31.10.2021 в размере 58 927 руб. 75 коп., штраф в размере 16 200 руб.; задолженность по договору займа № 2 от 21.07.2020 в размере суммы основного долга 130 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.07.2020 по 31.10.2021 в сумме 42 290 руб. 59 коп., штраф 11 700 руб.; задолженность по договору займа № 3 от 31.07.2020 в размере суммы основного долга 150 000 руб., неустойку за пользование займом за период с 31.07.2020 по 31.10.2021 в сумме 48 239 руб. 48 коп., штраф в размере 13 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Гаврилова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «САХ» о признании договоров займа недействительными в части, применение последствий недействительности сделок отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилов А.А., ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, противоречия выводов суда обстоятельствам дела, выражая несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного искового требования, просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что ООО «САХ» согласно имеющимся данным в ЕГРЮЛ не имеет права заниматься деятельностью по выдаче микрозаймов, ООО «САХ» при заключении договоров займа нарушены существенные права заемщика, предусмотренные ч. 4 ст. 5 Федерального закона

от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В договоре отсутствует подпись под размером процентной ставки, что свидетельствует о не ознакомлении с существенными условиями договора о размере процентной ставки, условиями ее начисления, неустойками. Полагает, что заключенные договоры займа являются недействительными в силу ч.1 ст. 168, ч.1 ст. 178, ч.3 ст. 179 ГК РФ. Считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», «О потребительском кредите (займе)». Судом не разъяснено право на заявление ходатайства о приглашении к участию в деле специалиста – уполномоченного представителя Роспотребнадзора, что привело к ограничению права на судебную защиту.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «САХ», о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки представителя ООО «САХ» неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Гаврилов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гаврилова А.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2020 между ООО «САХ» в лице генерального директора Притула А.В. и Гавриловым А.А. заключен договор займа на сумму 180 000 руб., сроком 4 месяца, под 4,5% в месяц, начисляемых на сумму займа пропорционально размеру невозвращенной суммы (п.1.1, п.1.2, п.1.3 договора). Согласно п.4 договора проценты за пользование займом выплачиваются единовременно, после возврата займа в течении 5 рабочих дней включительно. Из п.3.2 договора следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, подлежит уплате штраф в размере 9% от суммы займа. Как следует из платежного поручения № 181 от 16.07.2020 денежные средства в сумме 180 000 руб. перечислены ООО «САХ» Гаврилову А.А.

21.07.2020 между ООО «САХ», в лице генерального директора Притула А.В., и Гавриловым А.А. заключен договор займа № 2 на сумму 130 000 руб., сроком 4 месяца, под 4,5% в месяц, начисляемых на сумму займа пропорционально размеру невозвращенной суммы (п.1.1, п.1.2, п.1.3 договора). Согласно п.4 договора проценты за пользование замом выплачиваются единовременно, после возврата займа в течении 5 рабочих дней включительно. Из п.3.2 договора следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, подлежит уплате штраф в размере 9% от суммы займа. Согласно платежного поручения №184 от 21.07.2020 денежные средства в сумме 130 000 руб. перечислены ООО «САХ» Гаврилову А.А.

31.07.2020 между ООО «САХ», в лице генерального директора Притула А.В., и Гавриловым А.А. заключен договор займа № 3 на сумму 150 000 руб., сроком 4 месяца, под 4,5% в месяц, начисляемых на сумму займа пропорционально размеру невозвращенной суммы (п.1.1, п.1.2, п.1.3 договора). Согласно п.4 договора проценты за пользование замом выплачиваются единовременно, после возврата займа в течении 5 рабочих дней включительно. Из п.3.2 договора следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, подлежит уплате штраф в размере 9% от суммы займа. Из платежного поручения №195 от 31.07.2020 денежные средства в сумме 150 000 руб. перечислены ООО «САХ» Гаврилову А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809. 810, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе)», с учетом разъяснений изложенных в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 27.09.2017, установив, что ответчиком обязательства по договорам займа в полном объеме не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «САХ» частично и взыскании с Гаврилова А.А. в пользу ООО «САХ» денежных средств по договору займа от 16.07.2020 в размере суммы основного долга 180 000 руб., процентов за пользование займом за период с 16.07.2020 по 31.10.2021 в размере 58 927 руб. 75 коп., штрафа в размере 16 200 руб.; задолженность по договору займа № 2 от 21.07.2020 в размере суммы основного долга 130 000 руб., процентов за пользование займом за период с 21.07.2020 по 31.10.2021 в сумме 42 290 руб. 59 коп., штрафа 11 700 руб.; задолженность по договору займа № 3 от 31.07.2020 в размере суммы основного долга 150 000 руб., неустойки за пользование займом за период с 31.07.2020 по 31.10.2021 в сумме 48 239 руб. 48 коп., штрафа в размере 13 500 руб.

При этом суд первой инстанции, исходя из того, что расчет процентов по договорам займа из расчета 54% годовых противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающего из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, пришел к выводу о снижении размера процентов.

Определяя к взысканию размер процентов, суд первой инстанции исходил из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях.

Однако, судебная коллегия признает выводы суда о применении положений Федерального закона от 21.12.2013 № ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе)», разъяснений, изложенных в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017, расчет процентов из размера средневзвешенной процентной ставки ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Как следует из договоров займа, заключенных между ООО «САХ» и Гавриловым А.А., выписки из ЕГРЮЛ, Устава ООО «САХ» ответчик не является микрофинансовой организацией, не осуществляет микрофинансовую деятельность, в связи с чем положения данного Федерального закона не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

По аналогичным основания не подлежат применение положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку ООО «САХ» не является кредитной организацией.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре займа.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения заявленных к взысканию процентов за пользование денежными средствами исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения на основании вышеизложенного, поскольку законность, обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ Гавриловым А.А. не представлено доказательств, что при заключении договора ему не предоставлена информация о процентной ставке, о полной сумме задолженности. Гаврилов А.А. согласился со всеми положениями договоров и обязался их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью в договорах займа, договоры заключены по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

С указанными приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Правильным является решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договоров займа недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не доказано наличие совокупности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что спорные договоры были заключены под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия или угрозы, а также на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемые договоры займа заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия, соответствуют всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий, заключены сторонами, имеющими на то соответствующие полномочия.

Тексты оспариваемых договоров составлены предельно ясно относительно всех существенных условий договора, природы сделки, обязанностей сторон. Истец, будучи правоспособной личностью, должен был понимать суть договоров и их последствия, условия, изложенные в договорах. Каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что Гаврилов А.А. был введен в заблуждение либо обманут при заключении сделок, по иному понимал существенные условия заключаемых договоров займа, их предмет и последствия, по вине ответчика не осознавал и не понимал природу заключенных договоров, его существенные условия и последствия, был принужден к заключению договоров вследствие насилия либо угрозы его применения, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договоров займа недействительными, как кабальной сделки, нельзя признать состоятельными.

Так, согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем Гавриловым А.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемые договоры займа заключены под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения договора займа, и истец знал о данных обстоятельствах и воспользовался ими. Установление высоких процентов за пользование заемными средствами само по себе не является основанием для признания оспариваемого договора кабальной сделкой, поскольку отсутствует совокупность всех обстоятельств, образующих правовой состав, необходимый для применения положений п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерной выдаче ООО «САХ» по первоначальному иску ответчику займов в отсутствие у ООО «САХ» такого права, поскольку ООО «САХ» не является кредитной организацией или не кредитной финансовой организацией, которые вправе выдавать потребительские займы судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку не предусмотрен запрет на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций, а также не являющимися кредитными организациями. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен права обратиться за получением займов в кредитные организации или не кредитные финансовые организации, осуществляющие деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с федеральными законами об их деятельности.

Довод апелляционной жалобы о не применении Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что положения данного Закона не подлежат применению к настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы о не разъяснении судом ходатайства о праве ответчика о вызове в судебное заседание уполномоченного представителя Роспотребнадзора, что привело к нарушению права на судебную защиту, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 27 декабря 2021 года, в котором присутствовал Гаврилов А.А. ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 38, 39, 48, 56, 68, 159, 173 ГПК РФ, в том числе право заявить ходатайство. Ходатайств в ходе рассмотрения спора стороной ответчика не заявлено. Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена обязанность суда разъяснять лицам, участвующим в деле их право на заявление конкретного ходатайства. Лица, участвующие в деле самостоятельно определяют свои права при рассмотрении спора.

При таком положении оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, решение суда в данной части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «САХ» к Гаврилову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Гаврилова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «САХ» о признании договоров займа недействительными в части, применение последствий недействительности сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи