Решение по делу № 33-1839/2023 от 24.07.2023

Судья Юманова Е.В. дело № 33-1839/2023

дело № 2-2488/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-001966-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хапова П. В. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк к Хапову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хапова П. В. (паспорт <№>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <...>, ОГРН <...>) задолженность по банковской карте со счетом <№> за период с <дата> по <дата> в размере суммы основного долга 79999,24 руб., процентов в размере 9161,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2874,82 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Хапову П.В., в котором просило взыскать задолженность по банковской карте со счетом <№> за период с <дата> по <дата> (включительно) в общем размере 89160 руб. 70 коп., из них основной долг – 79999 руб. 24 коп., просроченные проценты – 9161 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2874 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и Хаповым П.В. на основании его заявления был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету, в соответствии с условиями которого ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет <№> с лимитом кредитования 30000 руб. под 17,9 % годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на
<дата> образовалась предъявленная ко взысканию задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хапов П.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что ПАО Сбербанк не имеет лицензии на кредитование физических лиц. Считает, что без исследования оригинала кредитного договора, который в материалах дела отсутствует, решение не может быть признано законным и обоснованным. Полагает, что спор подведомственен арбитражному суду.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк приводит доводы в поддержку принятого судебного решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения Хапова П.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 850 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Хапов П.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на предоставление кредитной карты с предоставленным по ней лимитом в российских рублях. Хапову П.В. выдана кредитная банковская карта со счетом <№> с лимитом кредитования 30000 руб. под 17,9 % годовых. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами банка Хапов П.В. ознакомился, согласился и обязался выполнять.

Обстоятельство подписания заявления на получение кредитной карты, получения кредитной карты Хапов П.В. не оспаривал.

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности в пределах лимита предоставленного кредита, в результате чего по банковской карте со счетом <№> образовалась просроченная задолженность.

Совокупность представленных доказательств подтверждает как факт предоставления кредитной карты со счетом <№> Хапову П.В., так и факт предоставления кредитных средств банком Хапову П.В. путем кредитования счета карты, а также частичное исполнение принятых на себя обязательств ответчиком.

Как следует из материалов дела, Хапов П.В. имеет задолженность по банковской карте со счетом <№> за период с <дата> по <дата> (включительно) в общем размере 89160 руб. 70 коп., из них основной долг – 79999 руб. 24 коп., просроченные проценты – 9161 руб. 46 коп.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив неисполнение Хаповым П.В. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует подлинник заключенного между сторонами договора, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, – тогда как в рассматриваемом случае предусмотренных частью 7 статьи 67 ГПК РФ обстоятельств не имелось.

Как следует из материалов гражданского дела и проверено судом первой инстанции, исковое заявление ПАО Сбербанк и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде, исковое заявление в виде электронного образа документа подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца Васильевой А.А., имеющей в соответствии с доверенностью право на подписание и подачу искового заявления от имени банка, приложенные к заявлению электронные образы документов заверены усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица. Полномочия представителя подтверждены доверенностью, представленной в виде образа электронного документа, заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у ПАО Сбербанк права на кредитование физических лиц на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 1481, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном понимании норм действующего законодательства.

Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 1481, выданной Центральным Банком Российской Федерации Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ПАО Сбербанк предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований ГК РФ.

Исходя из изложенного, довод жалобы об отсутствии у Банка права заключать договоры, предусматривающие выдачу заемщику кредита, является несостоятельной.

Доказательств нарушения Банком действующего законодательства о банках и банковской деятельности материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Исходя из его субъектного состава, суд общей юрисдикции правомерно принял его к своему производству и разрешил по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хапова П. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Скворцова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 23 августа 2023 года