Решение по делу № 2-3761/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-3761/2020

55RS0007-01-2020-006153-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года                                                                                             город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Кошелевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДКЛ к ГЕС о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ДКЛ обратился в суд с иском к ГЕС о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ГЕС, управляя транспортным средством Хендай гос.знак № при выезде с прилегающей территории по <адрес>, гос.знак № под управлением ДКЛ и допустил столкновение. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ГЕС признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ГЕС, без удовлетворения. Истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. По страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 102 500 руб. Полагая данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию для установления объективной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № реальная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Хендай составляет 239 000 руб., стоимость подготовки заключения составляет 6 600 руб.

Исходя из уже выплаченного страхового возмещения АО ГСК «Югория» невозмещенная сумма ущерба составляет 136 500 руб. При подаче иска истцом были понесены судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика 136 500 руб. – в счет возмещения ущерба, 6 600 руб. – расходы по подготовке заключения, 15 000 руб. – юридические услуги, 3 930 руб. – госпошлину, 60 руб. – почтовые расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ПАМ допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования по основаниям, указанным в иске, поддержала в полном объёме.

Представитель истца КММ, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования по основаниям, указанным в иске, поддержала в полном объёме. Пояснила, что ни одна из станций технического обслуживания не согласилась осуществить ремонт транспортного средства.

Ответчик ГЕС в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «ГСК Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с участием автомобилей «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением ГЕС и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № под управлением ДКЛ В результате ДТП автомобилю ДКЛ причинены повреждения.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ГЕС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что ГЕС ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 часов, управляя транспортным средством «Хендай», государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории по <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу приближающемся по <адрес> автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак № под управлением ДКЛ и допустил столкновение.

Из объяснения ГЕС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут он управлял автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак № заехал в жилую зону по месту своего проживания: <адрес>. и припарковался около магазина по адресу: <адрес> «А». Выйдя из магазина, сел в автомобиль и поехал в сторону дома. В жилой зоне на пересечении проезжих частей движущийся слева автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак Т013УМ55, по правилу «правой руки» не предоставил ему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение. С места ДТП никуда не уезжал, автомобиль не убирал (л.д.13).

Из объяснения ДКЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут он двигался вдоль жилого массива по <адрес>, справа с прилегающей территории парковки выехал автомобиль «Хендай» и допустил столкновение с его автомобилем. После столкновения водитель автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, начал отъезжать назад. Дополнив, что проезжая со стороны <адрес>, данный автомобиль стоял на парковке у магазина. Подъехав ближе, данный автомобиль начал движение. ДКВ пытался тормозить, но автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак № продолжил движение, не снижая скорость, и допустил столкновение с автомобилем ДКЛ Совместно с ДКЛ в автомобиле находилось два очевидца: БОА, МАА (л.д.14).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГЕС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставлено без изменения, а жалоба ГЕС – без удовлетворения.

Стороны не оспаривали обстоятельства ДТП и вину ГЕС

Автомобиль «Хендэ Крета», гос. зн. №, принадлежит на праве собственности ГЕС, ответственность по договору ОСАГО застрахована в ГСК «Югория».

Автомобиль «Хендэ Велостер», гос.зн. № принадлежит на праве собственности ДКЛ

По произошедшему дорожно-транспортному происшествию составлено извещение, подписанное водителями, и подано в ГСК «Югория».

В результате ДТП автомобилю ДКЛ причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары и противотуманной фары, левого переднего колеса, внутренние повреждения.

ГСК «Югория» выдало направление на СТОА по ОМСГО № от ДД.ММ.ГГГГ ДКЛ в ООО «СибирьАвтоКар».

ГСК «Югория» выдало направление на СТОА по ОМСГО № от ДД.ММ.ГГГГ ДКЛ в ИП МАА

01.09.2020г. ГСК «Югория» выдало направление на СТОА по ОМСГО № от ДД.ММ.ГГГГ ДКЛ в ИП ВПД

Транспортное средство не было отремонтировано на СТО, ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт на сумме 102 500 руб., страховое возмещение было выплачено ДКЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Обращаясь в суд, ДКЛ просит возместить причиненный ущерб, указывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок)

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление правомерности выплаты страхового возмещения вместо проведения ремонта транспортного средства, отсутствие злоупотребления в действиях потерпевшего, правильность исчисления страхового возмещения, размер причиненного ущерба.

ДКЛ, обращаясь в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, выбрал способ страхового возмещения в виде организации и оплату восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического обслуживания ИП Марланд (л.д.48).

ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт ТС на СТОА, указав максимальный лимит стоимости ремонта – 400 000 руб.

Согласно п. 4 срок осуществления ремонта определяется СТОА по согласованию с потрепавшим, но не может превышать 30 рабочих дней с момента передачи ТС на СТОА (л.д.68).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП МАА уведомляет о невозможности осуществления восстановительного ремонта.

По сведениям, предоставленным ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 102 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Сервисный центр «СибирьАвтоКар».

ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от ДКЛ с просьбой перевыдать направление на СТО ИП МАА

ДД.ММ.ГГГГ с СТОА ИП МАА поступил акт о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что СТОА не укладывается в срок ремонта из-за длительной поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ВПД

ДД.ММ.ГГГГ с СТОА ИП ВПД по электронной почте поступило письмо о невозможности произвести ремонт в связи с отсутствием запчастей.

С учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО принято решение о выплате страхового возмещения, была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, составлен акт о страховом случае № ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение (л.д.41).

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что злоупотреблений в действиях по получению страхового возмещения со стороны ДКЛ не установлено.

В п. 3 направления указано, что стороны пришли к соглашению, что полная и окончательная стоимость восстановительного ремонта определяется СТОА после предъявления ТС к ремонту. В случае выявления скрытых повреждений и/или увеличения размера стоимости восстановительного ремонта на СТОА относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, указанного в направлении, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА, при этом доплата за восстановительный ремонт со стороны потерпевшего (собственника) не требуется. В качестве лимита для ремонта устанавливалась сумма в размере 400 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта подготовлено экспертное заключение № «Центр автоэкспертизы и оценки ИП ОЮА», согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 239 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 100 руб.

Ответчиком возражений относительно суммы восстановительного ремонта не представлено.

В такой ситуации суд приходит к выводу о взыскании с ГЕС суммы ущерба равной 136 500 руб. (239 000 – 102 500).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДКЛ заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 600 руб.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования экспертное заключение № Центр автоэкспертизы и оценки ИП ОЮА Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата заключения в сумме 6 600 руб. (л.д.30).

Принимая во внимание, что заключение специалиста явилось надлежащим доказательством, обосновывающим требования истца, расходы на оплату подлежат возмещению в полном объеме.

ДКЛ заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДКЛ поручает, а исполнитель ИП КММ принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию убытков и материального ущерба, причиненного автомобилю Хендай Веластер гос.знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не по вине заказчика. Стоимость работ составляет 15 000 руб. (п.4.1. договора).

Квитанцией № ИП КММ подтверждается оплата в размере 5 000 руб., а также квитанцией № подтверждается оплата в 10 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд принимает во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, их продолжительность, участие в сборе и предоставлении доказательств. Учитывая изложенное, суд находит заявленные ко взысканию расходы разумными, подлежащими взысканию в полном объеме в размере 15 000 руб.

    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 930 руб., почтовые расходы в размере 60 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 234 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ДКЛ к ГЕС о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ГЕС в пользу ДКЛ денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 136 500 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в сумме 6 600 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 930 руб., почтовые расходы в сумме 60 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                   Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.