Решение по делу № 2-3601/2018 от 27.04.2018

Дело № 2- 3601\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капшина Владимира Ивановича к Администрации Петрозаводского городского округа, АО «ПКС-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что Никишин А.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, на принадлежащем Капшину В.И. транспортном средстве марки <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь в прямом направлении по проезжей части возле <адрес>, наехал на выбоину, не обозначенную в соответствии с ПДД дорожными знаками. Автомобиль получил повреждения, нарушений ПДД РФ в действиях водителя не усматривается. ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дороги, поскольку размеры выбоины не соответствовали ГОСТу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Полагая, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание указанного участка дороги Администрацией Петрозаводского городского округа, истец с учетом измененных требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба 202 272 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 400 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы в суме 6264 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехРент», Никишин А.В.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Администрации Петрозаводского городского округа к участию в деле в качестве соответчика, с согласия истца, привлечено АО «ПКС-Водоканал».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Администрации Петрозаводского городского округа по делу назначена судебная экспертиза.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Саакян К.Н., действующий на основании доверенности, измененные требования поддержал полагает, что надлежащим ответчиком является Администрация Петрозаводского городского округа.

Представитель ответчика АО «ПКС-Водоканал» Засим Я.Д., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласна, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Трофимова М.Ю., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласна, поддержала позицию, изложенную в отзыве, заключение эксперта не оспаривала.

Третьи лица ООО «ТехРент», Никишин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному отзыву ООО «ТехРент» полагает, что ДТП произошло вследствие несвоевременного выполнения Администрацией Петрозаводского городского округа своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, что Никишин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, на принадлежащем Капшину В.И. транспортном средстве марки <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь в прямом направлении по проезжей части возле <адрес>, наехал на выбоину, не обозначенную в соответствии с ПДД дорожными знаками. Автомобиль получил повреждения, нарушения ПДД РФ в действиях водителя отсуствуют.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии № следует, что водитель Никишин А.В., управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, автомобиль получил повреждения, в действиях водителя не усматривается нарушений ПДД.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Капшин В.И.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – 0,19 м, шириной – 2,3 м, длиной – 1,4 м.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения договора, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> (от <адрес> до <адрес>).

Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также изготовление специальных ограждений для выбоин. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ, в том числе на <адрес>, за период 2016-2018 г.г., подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств заключения муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Также в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ПКС-Водоканал» выполняло работы по устранению повреждения на сетях водопровода на проезжей части и тротуаре в районе <адрес>. В соответствии с Договором-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ необходимый участок проезжей части и тротуара, обозначенный на прилагаемой к договору-заявке схеме, был передан Администрацией Петрозаводского городского округа во временное пользование АО «ПКС-Водоканал». Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП, выбоина в проезжей части в районе <адрес>, располагается не в том месте, где производились аварийно-ремонтные работы. Таким образом, причинно-следственная связь между производством АО «ПКС- Водоканал» работ в 2017 году и образованием выбоины на проезжей части, послужившей причиной ДТП, отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по организации ремонта дорожного покрытия на данном участке.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс», с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> г.н. № могли образоваться повреждения бампера переднего, подкрылка защитного переднего правого колеса, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, шины колеса заднего правого, подрамника переднего, гасителя колебаний подрамника, катализатора, лонжерона среднего правого/левого, пыльника абсорбера, резонатора, передних/задних амортизаторов. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н. №, повреждённого в результате указанного ДТП, составляет с учётом износа 110 927 руб. и без учёта износа 202 272 руб. С технической точки зрения, водитель а/м Honda Accord г.н. М 591 ММ 10 Никишин А.В. мог обнаружить выбоину на удалении 29 м. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Никишин А.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТП.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «АВТОТЕКС», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стороны данное заключение не оспаривают.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа, как с надлежащего ответчика, за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 202 272 рублей. Доводы ответчика о том, что водитель мог избежать наезда на выбоину либо минимизировать ущерб, не состоятельны, опровергаются выводами судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК ГК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы – стоимость отчета по ущербу в сумме 3 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 400 руб., указанные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно материалам дела оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» в сумме 21 000 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) не произведена, в письменном ходатайстве ООО «Автотекс» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны в размере 21 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 5 222,72 руб. ((202272 руб.-200000 руб.) х 1%+5200 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1041,28 руб. ((6264 руб.(оплачена при подаче иска) - 5 222,72 руб.), подлежит возврату истцу из бюджета.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей.

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, с учетом доводов ответчика, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капшина Владимира Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Капшина Владимира Ивановича в возмещение ущерба 202272 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., по осмотру транспортного средства в размере 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5222,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб.

В иске к АО «ПКС – Водоканал» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 27 августа 2018 года.