Решение по делу № 33-1840/2020 от 05.02.2020

Судья ФИО2 Дело № 33-1840/2020 (№2-1699/2019)

25RS0001-01-2019-000751-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО9

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОРС Групп» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «ОРС Групп» на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ООО «ОРС Групп» - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОРС Групп» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРС Групп» и ней заключен договор инвестирования №-Е строительства индивидуального жилого дома. По условиям договора и дополнительного соглашения ответчик обязался осуществить строительство и регистрацию объекта - индивидуального жилого дома в срок до окончания ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления строительства она передала денежные средства ... рублей. Свои обязательства по строительству индивидуального жилого дома ответчик в установленный договором срок не исполнил. Претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО7 иск поддержал.

Ответчик в суде первой инстанции не участвовал.

Судом принято заочное решение, которым иск удовлетворен. С ООО «ОРС Групп» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере ... рубля, штраф в размере ... рубль. С ООО «ОРС Групп» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ОРС Групп» просит заочное решение отменить. Не согласно с размером взысканной неустойки, полагая, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ до ... рубля. Соответствующему снижению подлежит штраф.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ОРС Групп» - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРС Групп» и ФИО1 заключен договор инвестирования № строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, размером № кв.м.

В пункте 4.2. данного договора сторонами определен срок осуществления строительства домов – ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительным соглашением № к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ изменен пункт 1.3. договора, а именно, адрес объекта: <адрес>, <адрес> блок №, общей площадью № кв.м, а также в пункте 9 договора изменен срок осуществления строительства - ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 свои обязательства по инвестированию проекта выполнила, а застройщик в установленный договором срок строительство не закончил.

Направленное истцом требование выплатить неустойку за нарушение сроков окончания строительства ответчиком не исполнено.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о нарушении застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства инвестору и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (№ день), степень вины ответчика, а также отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств по договору инвестирования и компенсации понесенных истцом расходов по переводу денег ответчику, приняв во внимание расчет истца, признав его верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

Размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки изменение решения повлечь не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что исключает возможность удовлетворения требования о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции.

Соответственно не подлежит уменьшению и размер взысканного судом первой инстанции штрафа.

Неоднократно не получая судебную корреспонденцию, ООО «ОРС Групп» проявило процессуальную небрежность, в результате его право просить суд о применении ст. 333 ГК РФ реализовано не было по независящим от суда причинам.

Таким образом, принятое по делу решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОРС Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи