Решение по делу № 2-570/2015 (2-5988/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-570/15                          09 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием адвоката Потапова А.В.

при секретаре Азбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Радзевича С.Б., Мачихина Н.С., Киек Н.П. об оспаривании отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

У С Т А Н О В И Л:

Заявители Радзевич С.Б., Мачихин Н.С., Киек Н.П. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В обоснование требований заявители указали, что 25.09.2012 года Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга принято решение по делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сошникова А.А. к Радзевичу С.Б. о признании договора займа незаключенным, договора залога расторгнутым; встречные исковые требования Радзевича С.Б. к Сошникову А.А., Мачихину Н.С., Киек Н.П. удовлетворены, с Сошникова А.А., Мачихина Н.С., Киек Н.П. в солидарном порядке в пользу Радзевича С.Б. взыскано <данные изъяты>, <данные изъяты> процентов на сумму займа, <данные изъяты> пени за нарушение сроков выплаты процентов, <данные изъяты> пени за нарушение сроков возврата займа, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее Мачихину Н.С. и Киек Н.П., по <данные изъяты> доли каждому, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>; с Сошникова А.А., Мачихина Н.С., Киек Н.П. в солидарном порядке в пользу Радзевича С.Б. взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы. На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были объединены в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в производстве в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была изменена начальная цены продажи заложенного имущества.

В целях скорейшего исполнения указанного решения суда и урегулирования порядка исполнения сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должники: Сошников А.А., Мачихин Н.С., Киек Н.П. и взыскатель Радзевич С.Б. на основании статьи 39 ГПК РФ, части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратились в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об утверждении мирового соглашения. Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд утвердил мировое соглашение на указанных в нем условиях. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения должники Мачихин Н.С. и Киек Н.П. в счет погашения задолженности передают принадлежащие им по <данные изъяты> доле каждому в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>, этаж цокольный, назначение: нежилое, в собственность Радзевичу С.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Радзевич С.Б., Мачихин Н.С., Киек Н.П. обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в целях государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости к Радзевичу С.Б.

Центральный отдел Управления Росреестра по Санкт-Петербургу отказал в государственной регистрации права собственности на основании указанного выше мирового соглашения, выдав сообщение об отказе в государственной регистрации от 16.10.2014года.

Отказ мотивирован следующим: не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно документы о снятии судебного ареста на основании определения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и запрета на совершение регистрационных действий в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об изменении начальной цены продажи заложенного имущества. Документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, - абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, поскольку заявленный объект недвижимости зарегистрирован с обременением - «Объект культурного наследия. Обязательства по сохранению объекта», поэтому передача данного объекта по мировому соглашению противоречит ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Заявители считают, что указанный отказ в государственной регистрации является незаконным в части несоответствии представленных на регистрацию документов абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации.

Заявители Радзевич С.Б., Мачихин Н.С., Киек Н.П. просят суд признать отказ Центрального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности на основании определения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № незаконным в части вывода о несоответствии представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства - абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации.

Заявитель Раздевич С.Б. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, суду пояснил, что заявители не обращаются с заявлениями о снятии запретов и ограничений опасаясь того, что регистрирующим органом будет произведено отчуждение имущества без ведома заявителя.

Представитель заявителя Раздевича С.Б. адвокат Потапов А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, суду пояснил, что заявителем оспаривается п. <данные изъяты> отказа в государственной регистрации. Мировое соглашение заключенной в судебном порядке является простым договором, при утверждении которого суд проверяет законность его заключения сторонами. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, в связи с чем, препятствия для перехода прав отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Платонова Д.Д. в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявления, суду пояснила, что мировое соглашение, утвержденное судом имеет двойственную природу: представляет собой процессуальный акт и гражданско-правовой договор и не содержит положений об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судебный порядок обращения взыскания был прекращен заключением сторонами мирового соглашения.Заявитель Мачихин Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заявитель Киек Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Сошников А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей Мачихина Н.С., Киек Н.П., заинтересованного лица Сошникова А.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, ходатайствующих перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, заинтересованное лицо суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Заявители оспаривают отказ в государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым им отказано в государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом заявители оспаривают указанный отказ только в части, не опровергая сведений, изложенных в сообщении об отказе в отношении того, что постановлениями судебных приставов-исполнителей установлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих Мачихину Н.С. <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости.

Суд полагает, что, таким образом, заявителями избран не надлежащий способ защиты права.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, основанием для возложения на заинтересованное лицо обязанности по восстановлению нарушенных прав заявителей является признание оспариваемого решения незаконным в целом. Оспаривание решения в части, при том, что одно из оснований отказа заявители признают, не может повлечь восстановление нарушенного права способом, предусмотренным ст. 258 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконной оспариваемой части отказа в государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что заявителями на государственную регистрацию было предъявлено в качестве правоустанавливающего документа определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения в соответствии с которым, Мачихин Н.С. и Киек Н.П. передают Радзевичу С.Б., в счет погашения задолженности по исполнительному производству принадлежащие им доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Государственный регистратор пришел к выводу о том, что представленные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

Вместе с тем согласно подп. 10 п. 5 указанной статьи, удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, не допускается, если предметом ипотеки является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества.

Заявители не оспаривают, что по данным ЕГРП в отношении объекта недвижимости зарегистрировано обременение - «объект культурного наследия. Обязательства по сохранению объекта».

Из указанного следует, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда. Заключение мирового соглашения сторонами не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, государственный регистратор пришел к обоснованному выводу о том, что представленная на государственную регистрацию копия определения е может являться основанием для осуществления государственной регистрации права Радзевича С.Б.

Доводы заявления о том, что стороны были вправе заключить мировое соглашение, а вступивший в силу судебный акт является обязательным для всех, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку Закон о государственной регистрации содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав на основании судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного закона, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по основаниям указанным в абзаце 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации права может быть отказано и на основании судебного акта.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Радзевича С.Б., Мачихина Н.С., Киек Н.П. об оспаривании отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                  Т.П. Матусяк