Решение по делу № 2-1023/2021 от 23.04.2021

25RS0039-01-2021-000994-34

Дело № 2-1023/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Риттер Н.Н.,

при секретаре Храмковой Е.П.,

с участием истца Вольных Е.Ю., представителя администрации Надеждинского муниципального района Осиповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольных Е.Ю. к администрации Надеждинского муниципального района о возмещении ущерба в связи с ДТП

УСТАНОВИЛ:

Вольных Е.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что ................. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) на участке дороги: ............... участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки NISSAN LEAF ....................

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ................., управляя автомобилем марки NISSAN LEAF ...................., находясь в районе ..............., двигалась по дороге со скоростью 10-15 км/час, на подъем по ..............., не смогла подняться из-за гололеда, в связи с чем автомобиль потащило вниз, стащило в кювет и автомобиль столкнулся с деревьями. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

На место ДТП были приглашены сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и составили схему дорожно-транспортного происшествия.

При осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ................., из которого следует, что дорожное покрытие на участке дороги: ..............., находится в ненадлежащем состоянии, а именно: на данном участке зафиксирован гололед, обочины не очищены.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП в отношении истца было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .................

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Восток-Сервис».

Согласно экспертному заключению ................. ................. стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП автомобиля NISSAN LEAF, гос. регистрационный знак ...................., на дату ДТП составляет: 293 019 руб. 00 коп.

В связи с тем, что причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного покрытия ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, истец просит суд взыскать с ответчика названную сумму и судебные расходы.

В судебном заседании истец на доводах иска настояла.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В рамках своих полномочий по результатам аукционных процедур ................. администрацией Надеждинского муниципального района и ООО «Хасан Строй» заключен Муниципальный контракт .................... по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Надеждинского сельского поселения Надеждинского муниципального района (далее - Муниципальный контракт).

Срок выполнения работ по Муниципальному контракту с ................. по ..................

В соответствии с условиями Муниципального контракта подрядчик был обязан выполнять работы в соответствии с объемами и сроками, упомянутыми в Муниципальном контракте.

Техническим заданием к Муниципальному контракту установлено, что при возникновении потребности в выполнении работ, Муниципальный заказчик направляет в адрес подрядчика заявку на выполнение работ.

В рабочие дни подрядчик приступает к выполнению работ не позднее чем через 4 часа после получения письменной заявки, направленной муниципальным заказчиком на эл. адрес подрядчика либо с использованием факсимильной связи.

В первую очередь Подрядчиком исполняются работы на дорогах, расположенных на социально значимых объектах, опасных участках дорог (спуски, подъемы).

года в адрес комиссии по чрезвычайным ситуациям при администрации Надеждинского муниципального района поступило сообщение об ухудшающейся ситуации на территории Приморского края.

АНМР по средствам телефонной связи уведомила представителей ООО «Хасан Строй Плюс» о необходимости обеспечения готовности специализированной техники в период ухудшения погодных условий .................

АНМР в адрес ООО «Хасан Строй Плюс» направлена заявка на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог (расчистка от снега и наледей, распределение песка-соляной смеси).

ДТП произошло ................. а Муниципальный контракт действовал до ................., тем самым ООО «Хасан Строй Плюс» являлся обязанным лицом по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Надеждинского сельского поселения Надеждинского муниципального района.

Таким образом, именно бездействие и халатность должностных лиц ООО «Хасан Строй Плюс» явилось причиной ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги по ............... ................., что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

................. в отношении директора и юридического лица ООО «Хасан Строй Плюс» возбуждены административные дела по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, ответчик полагает, что в действиях администрации Надеждинского муниципального района не усматривается причинно-следственная связь, повлекшая возникновение ДТП и в последствии ущерба имуществу Истца, в связи с тем, что орган местного самоуправления исполнил надлежащим образом все возложенные на него обязательства по содержанию дорог, а именно: предварительно осуществил поиск подрядчика для заключения муниципального контракта по содержанию дорог общего пользования, оперативно уведомил его об ухудшении погодных условий, а также незамедлительно после нарушения обязательств подрядчиком обратился в правоохранительные органы для привлечения ООО «Хасан Строй Плюс» к административной ответственности и инициировал процедуру одностороннего расторжения контракта. Администрация Надеждинского муниципального района считает, что лицом, действиями которого нанесён ущерб транспортному средству Вольных Е.Ю., является ООО «Хасан Строй Плюс».

Представитель ООО «Хасан Строй Плюс», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела и материалов административного дела следует, что ................. на участке дороги: ............... участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки NISSAN LEAF .................... произошло ДТП.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ................. Вольных Е.Ю. ................. г.р., управляя автомобилем марки NISSAN LEAF ...................., двигаясь со стороны ............... в сторону ..............., потеряла контроль над движущимся т/с, совершила наезд на препятствие (деревья).

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ................. от ................. ООО «Восток-Сервис» стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП автомобиля NISSAN LEAF, гос. регистрационный знак ...................., на дату ДТП, составляет: 293 019 руб. 00 коп.

При осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД отобрана объяснительная водителя Вольных Е.Ю., а также в присутствии понятых составлена схема дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ................., из которого следует, что дорожное покрытие на участке дороги: ..............., в районе ..............., находится в ненадлежащем состоянии, а именно: на данном участке зафиксирован гололед, дорога, обочины не очищены.

По результату рассмотрения административного материала .................... вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2020г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Вольных Е.Ю.

Претензией от ................. истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба.

Не возмещение ответчиком ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд - это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ и ст. 37 Устава Надеждинского муниципального района администрация Надеждинского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом Надеждинского района, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Надеждинского района федеральными законами и законами Приморского края.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается помоченными органами местного самоуправления.

В силу п. 4 ст. 6 Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В связи с изложенным доводы ответчика о замене ненадлежащего ответчика - администрации Надеждинского района - на надлежащего - ООО «Хасан Строй Плюс» - являются несостоятельными, поскольку обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту, содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения в силу закона возложена на администрацию Надеждинского муниципального района. Кроме того, истец стороной в договорных отношениях с ООО «Хасан Строй Плюс» не находится, в связи с чем право требования возмещения убытков к третьему лицу у истца отсутствует.

С учетом, полученных в судебном заседании доказательств, достоверных и достаточных, подтверждающих, что дорога местного значения, находящаяся в ведении администрации района, не соответствовала на момент ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», раздел 8 которого устанавливает требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц в зимний период, а именно: на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению (таблица В.1 приложения В), осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что к зимней скользкости относится стекловидный лед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки, а также уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В таблице 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что для дорог группы IA, IБ, IВ срок устранения зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ее ликвидации.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ................., составленный на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВ России по ..............., подтверждает, что дорожное покрытие на участке дороги: ..............., находилось в ненадлежащем состоянии: на данном участке зафиксирован гололед, дорога, обочины не очищены. При этом, на момент произошедшего ДТП на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки, временные ограничения введены не были, что подтверждается схемой ДТП от .................

Тем самым, непринятие администрацией района достаточных и своевременных мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а также, объективные доказательства, что дорога на момент ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что повлекло для истца возникновение имущественного вреда в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, дают основание суду для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом, доводы администрации района о наличии вины водителя в ДТП в связи с несоблюдением ею ст.10.1 ПДД РФ на материалах дела не основываются, поскольку Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ................. связи с отсутствием состава административного правонарушения таких выводов не содержит.

По изложенному, с ответчика подлежат ко взысканию: - 293 019 руб. – сумма восстановительного ремонта согласно экспертному заключению;

- 10 000 руб. – расходы за проведение оценки восстановительного ремонта т/с;

- в порядке ст. 98 ГПК РФ - 6 130 руб. – размер госпошлины, оплаченный истцом при подаче иска в суд.

Данные расходы подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Руководствуясь, ст. 194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Вольных Е.Ю. к администрации Надеждинского муниципального района о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с администрации Надеждинского муниципального района в пользу Вольных Е.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 293 019 руб. 00 коп.

Взыскать с администрации Надеждинского муниципального района в пользу Вольных Е.Ю. в возмещение судебных расходов 16 130 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой через Надеждинский районный суд Приморского края в срок тридцать дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2021г.

Судья Риттер Н.Н.