Решение от 13.04.2022 по делу № 12-50/2022 от 14.02.2022

УИД 10RS0011-01-2021-016268-12

Дело № 12-50/2022

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2022 года                     г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., с участием главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия Красновского И.А., представителя акционерного общества «Олонецкий хлебозавод» по доверенности Брициной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Олонецкий хлебозавод» на постановление главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия Красновского Ильи Андреевича от 09.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

акционерного общества «Олонецкий хлебозавод», №, дата государственной регистрации – хх.хх.хх г., юридический адрес: Республика ФИО1, ....,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия Красновского И.А. от 09.08.2021 акционерное общество «Олонецких хлебозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Правонарушение выразилось в том, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной 26.05.2021 в отношении акционерного общества «Олонецкий хлебозавод», установлено, что допущены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, а именно: 29.04.2021, 01.05.2021 по адресу: Республика ФИО1, ...., акционерное общество «Олонецких хлебозавод» не обеспечило недопущение водителя ФИО4 до управления автомобилем без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования 28.04.2021 и 30.04.2021. Указанные действия квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, акционерное общество «Олонецкий хлебозавод» 31.08.2021 обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой, в которой просит постановление отменить, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.11.2021 жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 09.08.2021 с приложенными к ним документами направлены в Олонецкий районный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу и поступили 25.11.2021.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27.12.2021 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Олонецкий хлебозавод» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 03.02.2022 определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение на стадию принятия к рассмотрению жалобы.

В Олонецкий районный суд Республики Карелия дело поступило 14.02.2022.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Олонецких хлебозавод» Брицины Е.Н. доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи поддержала.

Главный государственный инспектор труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия Красновского И.А. в судебном заседании не возражал против восстановления срока для подачи жалобы, однако полагал обжалуемое постановление законным.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 09.08.2021 направлена в адрес акционерного общества «Олонецкий хлебозавод» заказным письмом по юридическому адресу общества: Республика ФИО1, ...., и была вручена 19.08.2021.

Поскольку постановление от 09.08.2021 вручено представителю юридического лица 19.08.2021, последним днем для подачи жалобы являлось 30.08.2021 (с учетом того, что 29.08.2021 являлось выходным нерабочим днем).

Жалоба директора акционерного общества «Олонецкий хлебозавод» на постановление от 09.08.2021 подана 31.08.2021 через отделение почтовой связи, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В обоснование причины пропуска срока для подачи жалобы на 1 день ее податель указывает на отключение электричества в здании акционерного общества «Олонецкий хлебозавод» 30.08.2021, то есть в последний день срока для подачи жалобы.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, с учетом того, что в рассматриваемой ситуации факта недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено, прихожу к выводу, что в целях реализации права акционерного общества «Олонецкий хлебозавод» на судебную защиту усматриваются основания для восстановления срока обжалования постановления от 09.08.2021.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статье1 5.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неперечисление, а равно перечисление в неполном объеме или с нарушением установленных законом сроков органом исполнительной власти, органом местного самоуправления, наделенными соответствующими полномочиями по перечислению средств, кредитной организацией, отделением связи средств избирательным комиссиям, комиссиям референдума, кандидатам, избирательным объединениям, инициативным группам по проведению референдума, иным группам участников референдума.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению от 09.08.2021, акционерное общество «Олонецкий хлебозавод» 28.04.2021 и 30.04.2021 в нарушение требований п. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечило недопущение водителя Абрамо- ва В.Л. до управления автомобилем без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Указанное действие (бездействие) акционерного общества «Олонецкий хлебозавод» квалифицировано должностным лицом как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Между тем, вынося постановление от 09.08.2021, главный государственный инспектор труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия Красновский И.А. указал в нем о признании акционерного общества «Олонецкий хлебозавод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.21 КоАП РФ, в то время как протокол об административном правонарушении от 23.07.2021 составлен по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о внесении изменений в постановление от 09.08.2021. О невнесении таких изменений пояснил в судебном заседании и сам Красновский И.А.

Таким образом, постановление от 09.08.2021 о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Олонецкий хлебозавод» по ч. 3 ст. 5.21 КоАП РФ не соответствует фактическим материалам дела, согласно которым выявлены в деятельности акционерного общества «Олонецкий хлебозавод» нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Непосредственно по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ постановление в отношении акционерного общества «Олонецкий хлебозавод» не выносилось, а ч. 3 ст. 5.21 в КоАП РФ отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, постановление главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия Красновского И.А. от 09.08.2021 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, так как срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не истек.

В связи с отменой постановления должностного лица и направлением материалов дела на новое рассмотрение судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела в совокупности с иными материалами и представленными доказательствами.

Вместе с тем необходимо обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого кодекса или закона субъекта Российской Федерации об админист-ративных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1563-О).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, акционерное общество «Олонецкий хлебозавод» с 10.08.2017 внесено в данный реестр в качестве малого предприятия и находится в таком реестре по настоящее время.

В свою очередь санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не предусматривает.

Указанные выше обстоятельства и нормы закона при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были учтены.

Кроме того, в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ введена и начала действовать с 06.04.2022 ст. 4.1.2 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного право-нарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юриди-ческим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об админист-ративных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, применительно к санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, размер административного штрафа составляет от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09.08.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 5.21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ № 1413, ░░░░░-░░░░░░░░░, 190900, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 26).

░░░░░                              (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░