Решение по делу № 2-8962/2019 от 15.07.2019

дело № 2-8962/19

УИД 23RS0040-01-2019-009483-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года                                                                   город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи     Кожевникова В.В.,

    при секретаре     Лейко М.В.,

    с участием прокурора     Когай В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 к Гришин С.Ю, Гришина И.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № обратился в суд к Гришин С.Ю, Гришина И.В. с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 540935,21 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14609,35 рублей, обращении взыскания на предмет залога (ипотека) – квартиру.

В обоснование требований указано, что 20.10.2010 между истцом и Гришин С.Ю, Гришина И.В. был заключен договор о предоставлении кредита «Жилищный кредит» № в размере 1300000 рублей под 12,4% годовых, на приобретение объекта недвижимости: Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору кредитору предоставлен залог (ипотеку) объекта недвижимости: Квартира, общей площадью 71,4 кв.м., назначение: Жилое помещение, расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: № от ДД.ММ.ГГГГ. ипотека в силу закона.

В соответствии с условиями кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% его стоимости в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 08.09.2010.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчики не выполняют обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

По состоянию на 21.06.2019, общая сумма задолженности перед ПАО «Сбербанк России» за период с 19.07.2016 по 13.11.2017 составляет 540935,21 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 526838,60 рублей; сумма задолженности просроченным процентам - 14047,67 рублей, сумма неустойки - 48,94 рублей.

Банком была направлена претензия ответчикам для досудебного урегулирования спора, однако требования Банка по настоящее время не исполнены. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному кредитному договору.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 540935,21 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 2683200 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14609,35 рублей.

Представитель истца Фоменко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Гришин С.Ю в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что в настоящее время вся задолженность оплачена, из графика выплат не выходят. Сумма оплаты на сегодня составляет 494935,21 рублей. Квартира была приобретена в том числе, и на материнский капитал, в квартире продолжают проживать, и прописаны двое детей 9 и 5 лет.

Ответчица Гришина И.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение представителя истца, ответчика, заключения прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к следующему.

        Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по «кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить, проценты на нее».

         Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.10.2010г. между истцом и Гришин С.Ю, Гришина И.В. был заключен договор о предоставлении кредита № по условиям которого заемщикам на условиях солидарной ответственности, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» был предоставлен кредит в размере 1300000 рублей под 12,4%годовых, сроком на 194 месяца на приобретение объекта недвижимости: Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

На основании заявления созаемщиков истец зачислил на счет денежные средства в размере 1300000 рублей, то есть исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил кредит.

22.10.2010 на основании договора купли продажи ответчики приобрели в общую совместную собственность указанную квартиру.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи квартира приобретается с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России», предоставленных по кредитному договору № от 20.10.2010.

Право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору кредитору предоставлен залог (ипотеку) объекта недвижимости: Квартира, общей площадью 71,4 кв.м., назначение: Жилое помещение, расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: № от ДД.ММ.ГГГГ. ипотека в силу закона.

Заемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях договора, которым (п.1.1 Договора) установлен порядок погашения кредита ежемесячными аннуитентными платежами.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. Закона, запрещающего или ограничивающего возможность залога собственником жилого помещения в том случае, когда оно является его единственным жильем, не имеется.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в простой письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Заключенный сторонами договор этим требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального Закона «Об ипотеке » указанные объекты недвижимости находятся в залоге у банка до полного погашения заемщиком своего обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за их пользование.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив указанную сумму. Однако ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 21.06.2019 общая сумма задолженности ответчиков перед ПАО «Сбербанк России» составляет 540935,21 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 526838,60 рублей; сумма задолженности просроченным процентам - 14047,67 рублей, сумма неустойки - 48,94 рублей.

Также суд считает необходимым учесть, что 23.09.2019 ответчиком погашена задолженность по кредиту в размере 5000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

В адреса созаемщиков со стороны банка направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора созаемщиками не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Факт неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, в обеспечение которого предоставлен залог, установлен. Следовательно, требования банка о досрочном взыскании задолженности, являются обоснованными.

Таким образом, суд находит, что исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению на сумму 535935,21 рублей, с учетом частично погашенной задолженности на момент вынесения решения.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального Закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество и реализация его является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, в нем проживающих, при условии, что такое имущество было заложено по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком и соответственно для их выселения.

Согласно отчета от 29.06.2019 проведенного ООО НКЦ «Эталонъ» рыночная стоимость квартиры, общей площадью 71,4 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> составляет 3354000 рублей, ликвидационная стоимость составляет 2782000 рублей.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом размера задолженности по кредитному договору на день вынесения решения суда, периода просрочки, и иных обстоятельств дела, суд не находит оснований, позволяющих обратить взыскание на заложенное имущество.

       Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд пришел к следующему.

        В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Установлено, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по кредиту и уплате процентов, в настоящее время заемщик перестал платить по кредиту.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ предусмотрены последствия изменения и расторжения договора. Так, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.       Как установлено в судебном заседании, ответчики перестали выполнять условия кредитного договора, чем существенно нарушили его условия. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в части расторжения договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 14609,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 к Гришин С.Ю, Гришина И.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.10.2010, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 и Гришин С.Ю, Гришина И.В..

Взыскать досрочно в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 солидарно с Гришин С.Ю, Гришина И.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 20.10.2010г. в размере 535935,21 рублей.

Взыскать с Гришин С.Ю, Гришина И.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы по оплате госпошлины в сумме 14609,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 к Гришин С.Ю, Гришина И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019