Решение по делу № 8Г-23941/2024 [88-26754/2024] от 29.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-26754/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-905/2023

УИД 23RS0042-01-2022-007675-74

г. Краснодар                                                                  3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Богатых О.П.,

судей                    Макаровой Е.В. и Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Идельсон Д.С. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Даниленко Людмилы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Идельсон Дарье Сергеевне о расторжении договора и взыскании убытков в порядке защиты прав потребителей.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даниленко Л.В. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Идельсон Д.С. (далее – ИП Идельсон Д.С.), в котором с учетом уточнения требования просила расторгнуть договор о предоставлении строительных услуг от 26 октября 2019 года № 032/2019, заключенный между ИП Идельсон Д.С. и Даниленко Л.В.; взыскать стоимость невыполненных электромонтажных работ по договору о предоставлении строительных услуг в размере 154 729 руб., стоимость ущерба в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и недостатков фактически строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 949 300 руб., штраф в размере 552 014 руб., компенсацию морального вреда размере 25 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 35 000 руб. и оплаты услуг юриста в размере 25 000 руб.

Решением Приморского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор о предоставлении строительных услуг от 26 октября 2019 года№ 032/2019, заключенный между ИП Идельсон Д.С. и Даниленко Л.В. Взысканы с ИП Идельсон Д.С. в пользу Даниленко Л.В. убытки в размере 949 300 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 69 400 руб., а всего 1 293 700 руб. Взыскана с ИП Идельсон Д.С. в пользу Даниленко Л.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскана с ИП Идельсон Д.С. в пользу Даниленко Л.В. государственная пошлина в доход государства в размере 12 263 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на недобросовестное поведение истца, которое, по мнению заявителя, подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 июня 2023 года, из содержания которого усматривается, что стоимость жилого дома существенно превышает стоимость возведения объекта, также указано на отсутствие каких - либо дефектов на момент совершения сделки.

В судебном заседании представитель Идельсон Д.С. – Бердникова Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, также в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившееся в заседание лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Даниленко Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 675 +/- 9 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12 декабря 2019 года.

26 октября 2019 года с целью постройки на указанном земельном участке малоэтажного жилого дома ИП Идельсон Д.С. и Даниленко Л.В. заключили договор о предоставлении строительных услуг № 032/2019.

Согласно пункту 1 указанного договора исполнитель обязуется выполнить работы, согласно прилагаемой смете, приложениям к договору и пояснительной записке, а заказчик обязуется оплатить стоимость работ и материалов исполнителю.

В соответствии с пунктом 2 исполнитель обязуется выполнить работы из собственных материалов надлежащего качества и собственными силами.

Пунктом 7 определена стоимость работ в размере 2 312 000 руб. Указано, что стоимость работ, включая материал, является стоимостью сметы от 26 октября 2019 года, которую заказчик перечисляет на счет исполнителя.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате договора подтвержден документально.

Согласно пункту 16 исполнитель гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, качество выполнения всех работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования, установленных исполнителем, при нормальной эксплуатации объекта.

Пунктом 17 установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то исполнитель обязуется устранить их за свой счет в тридцатидневный срок. При этом гарантийный срок на устраненные дефекты продлевается на период устранения этих дефектов.

26 октября 2019 года истец в адрес ответчика направила претензию о ненадлежащем исполнении условий указанного договора с требованием возместить убытки в размере 967 038 руб. Доказательств добровольного удовлетворения требований ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании убытков в порядке защиты прав потребителей, истец указала на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, в связи с чем полагает, что ее права и законные интересы как потребителя были нарушены.

В целях установления необходимых для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертная компания».

Согласно выводам эксперта от 5 октября 2023 года № 06.23/234 установлено, что виды и объемы фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118018:6417 условиям договора от 26 октября 2019 не соответствуют в части отсутствия электроразводки, предусмотренной приложением № 2 к договору. Определить стоимость невыполненных строительно-монтажных работ по электроразводке в соответствии с договором не представляется возможным, поскольку стоимость строительно-монтажных работ по электроразводке не определена в смете от 26 октября 2019 года №А032/2019.

Экспертом установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ на момент осмотров не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: п. 9.1 «Свод правил 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные инструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80»; п.п. 9.11 «СП.13330.2017 Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-25-80»; приложению Е, п.п, Е.2 Свод правил 17.13330.2017 кровли. Актуализированная СНиП П-26-76; п.п. 7.2 «ГОСТ Р 58739-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ»; п.п 7.2 «ГОСТ Р 58739-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ»; таблице 5.6 П 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; п.п 4.5 «ГОСТ Р 59655-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Детали и изделия деревянные малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия».

Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений определена экспертом в размере 949 399 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, повлекшее причинение убытков истцу, нарушения прав истца как потребителя, отсутствие доказательств действий ответчика, направленных на добровольное устранение дефектов, равно как и отсутствие факта сбережения либо приобретения имущества истцом за счет ответчика, пришел к выводу о взыскании с ИП Идельсон Д.С. убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости электромонтажных работ, поскольку стоимость невыполненных строительно-монтажных работ по электроразводке экспертом не определена.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда, обязательства по которому ответчиком выполнены не в полном объеме. Выполненные работы имели недостатки.

Доводы заявителя об отсутствии каких - либо дефектов на момент совершения сделки являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами эксперта.

Суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы от 5 октября 2023 года № 06.23/234, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Доводы о том, что истец не являлась собственником жилого дома на момент подачи искового заявления о расторжении договора и взыскании убытков в порядке защиты прав потребителей с целью извлечения неосновательно обогащения, равно как и доводы о недобросовестном поведение истца отклонятся судебной коллегией, поскольку были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых            Е.В. Макарова В.Г. Малаева