Решение по делу № 33-4445/2022 от 08.11.2022

Дело № 33-4445/2022         

(номер дела суда первой инстанции № 2-2060/2022) Докладчик Удальцов А.В.

УИД 33RS0011-01-2022-003062-77 Судья Черкас О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.

при секретаре                  Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Ипполитова Д.А. на решение Ковровского городского Владимирской области от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ипполитова Дмитрия Александровича удовлетворить частично, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» (ИНН 3317027134) пользу Ипполитова Дмитрия Александровича (паспорт гражданина РФ серия **** №****, выдан **** код подразделения ****) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 210 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей.

Взыскать с Ипполитова Дмитрия Александровича (паспорт гражданина РФ серия **** №****, выдан ****, код подразделения ****) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» (ИНН 3317027134) неустойку за нарушение срока внесения оплаты объекта долевого строительства в размере 27550,18 рублей.

Путём произведения взаимозачета удовлетворенных исковых требований Ипполитова Дмитрия Александровича и встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» (ИНН 3317027134) в пользу Ипполитова Дмитрия Александровича (паспорт гражданина РФ серия **** №****, выдан ****, код подразделения ****) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 182449,82 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей.

В остальной части исковые требования Ипполитова Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» отсрочку уплаты взысканной судом суммы неустойки в пользу Ипполитова Дмитрия Александровича до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Ковров Владимирской области с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» (ИНН 3317027134) государственную пошлину в размере 5300 рублей.

Взыскать с Ипполитова Дмитрия Александровича (паспорт гражданина РФ серия **** №****, выдан ****, код подразделения ****) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» (ИНН 3317027134) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1027 рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ипполитов Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» (далее - ООО «СЗ «Доброград») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 г. по 24 марта 2022 г. в размере 347 305,43 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2021 г. между Ипполитовым Д.А. и ООО «СЗ «Доброград» был заключен договор участия в долевом строительстве № 00607Н. В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, и передать дольщику по окончании строительства нежилое помещение 07Н (строительный номер по проекту). Ориентировочная цена договора составляла 4434 627,30 руб. Согласно дополнительному соглашению от 28 февраля 2022 г. окончательная цена договора составляет 4410 227,70 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме. По договору установлен срок передачи квартиры – 3 квартал 2021 года, то есть до 30 сентября 2021 г. Помещение ответчиком было передано дольщику лишь 24 марта 2022 г. Истец полагает, что застройщик существенно нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Ипполитов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Его представитель по доверенности Канзавели Д.Д. исковые требования поддержал, полагая их подлежащим удовлетворению в полном объеме, со встречным иском ООО «СЗ «Доброград» не согласился, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение сроков внесения платежа, произвести зачет первоначальных и встречных требований.

ООО «СЗ «Доброград» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Ипполитову Д.А. о взыскании неустойки за нарушение срока внесения оплаты объекта долевого строительства в размере 27 550,18 руб. В обоснование встречного иска указано, что пунктом 2.3 Договора долевого участия №00607Н от 27 сентября 2021 г. установлена цена договора 4434 627,30 руб. Дополнительным соглашением от 27 октября 2021 г. истцу предоставлена отсрочка выплаты цены договора согласно графику: 1000 000 руб. в срок до 25 октября 2021 г., 3 434 627,30 руб. в срок до 25 ноября 2021 г. Дополнительным соглашением от 28 февраля 2022 г. в связи с изменением площади объекта цена договора была согласована в размере 4410 227,70 руб. Однако Ипполитовым Д.А. были нарушены сроки внесения денежных средств, допущена просрочка платежа в размере 975 337,70 руб. в период с 26 ноября 2021 г. по 18 марта 2022 г., в связи с чем ООО «СЗ «Доброград» просит взыскать неустойку за просрочку нарушения установленного договором срока внесения платежа в размере 27550,18 руб.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Доброград» по доверенности Толстов А.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, с исковыми требованиями Ипполитова Д.А. не согласился, указал, что обязательства по передаче объекта в установленный срок не были исполнены из-за наличия ограничительных мер на территории Российской Федерации, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что привело к перебоям поставки строительных материалов и оборудования. Кроме того, начиная с октября 2020 года до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию на строительной площадке у работников генподрядчика регулярно выявлялись случаи заражения Covid-19, приходилось принимать меры, направленные на профилактику распространения инфекции: мерить у работников температуру, выполнять работы по устройству электроснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции по очереди, а не одновременно, что повлекло замедление темпов строительства. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда - до разумных пределов, а выплата начисленной неустойки подлежит отсрочке до 31 декабря 2022 г. В случае удовлетворения требований Ипполитова Д.А. к ООО «СЗ «Доброград» просил зачесть встречные требования ответчика к первоначальным требованиям истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ипполитов Д.А. просит изменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки необоснованно занижен.

Полагает, что не имелось оснований для снижения неустойки. Доказательств явной несоразмерности ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Ипполитов Д.А., извещенный по телефону (л.д.119), представитель ООО «СЗ «Доброград», будучи извещенным посредством электронного письма направленного через модуль «ДО» (л.д.120,121), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

На основании ч.3 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2021 г. между Ипполитов Д.А. и ООО «СЗ «Доброград» заключен договор участия в долевом строительстве № 00607Н, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, и передать дольщику по окончании строительства нежилое помещение 07Н (строительный номер по проекту), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном п. 2.5 договора и принять помещение в собственность (л.д. 6-8).

Пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры – 3 квартал 2021 года.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 4434 672,30 руб.

Дополнительным соглашением от 28 февраля 2022 г. в связи с изменением площади объекта цена договора была согласована в размере 4410 227,70 руб. (л.д. 11).

Застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленный срок. Данный факт ответчиком также не оспаривался.

8 февраля 2022 г. ООО «СЗ «Доброград» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что является подтверждением полного завершения строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

Согласно передаточному акту помещение передано дольщику 24 марта 2022 г. (л.д. 10).

Таким образом, поскольку в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства не был передан истцу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания исковых требований Ипполитова Д.А. о взыскании неустойки.

Бесспорных доказательств того, что обязательства по передаче объекта долевого строительства не могли быть исполнены в срок вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринимаемыми мерами, направленными на профилактику новой коронавирусной инфекции, ответчиком (истцом по встречному иску) суду не представлено.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, применительно к нормам ч.3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21 апреля 2020 года и N 2 от 30 апреля 2020 года, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Договор долевого участия в строительстве был заключен между сторонами 27 сентября 2021 г. На данную дату с учетом указанных ответчиком обстоятельствах застройщик обязан был проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора.

     Как следует из содержания приведенной выше нормы ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям ст.ст. 309,314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

    Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является 30 сентября 2021 года, в размере 6,75%.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе постановлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исчислил неустойку за период с 1 октября 2021 г. по 24 марта 2022 г. (175 дней) в размере 347 305,43 руб. =(4410 227,70 руб. х 6,75% : 300 х 175 дня) х 2).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обстоятельства.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, предусмотрены п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.33 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки с учетом всех фактических обстоятельств дела необходимо установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства, необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание и признал уважительными причинами пропуск срока передачи готового объекта строительства Ипполитову Д.А., а именно несоблюдение срока исполнения обязательства по передаче объекта в установленный срок связан наличием ограничительных мер на территории Российской Федерации, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что привело к перебоям поставки строительных материалов и оборудования.

Кроме того, начиная с октября 2020 года до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию на строительной площадке у работников генподрядчика регулярно выявлялись случаи заражения Covid-19, приходилось принимать противоэпидемиологические меры, направленные на профилактику распространения инфекции: мерить у работников температуру, выполнять работы по устройству электроснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции по очереди, а не одновременно, что повлекло замедление темпов строительства. Данные обстоятельства Ипполитовым Д.А. не опровергнуты.

    Учитывая, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, приняв во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе период допущенной просрочки обязательства, причины просрочки, компенсационную природу неустойки, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца Ипполитова Д.А., соразмерных с применяемой к ответчику ООО «СЗ «Доброград» ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд с учетом применения положенийп.1 ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 210000 руб., с учетом того, что снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

    В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1»О защите прав потребителей» гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, является приобретение гражданином объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу закона именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Также суд обоснованно принял во внимание, что доказательств того, что нежилое помещение со строительным номером 07Н будет использоваться для личных нужд стороной истца (ответчика по встречному иску) в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 договора участия в долевом строительстве приобретаемое жилое помещение площадью 72,7 кв.м. является нежилым, имеет восемь помещений вспомогательного назначения.

На поэтажном плане нежилое помещение обозначено как офис 7, находится на первом этаже, включает в себя, в том числе вестибюль, два кабинета, имеет непосредственный выход на придомовую территорию (л.д.8)

Право собственности истца зарегистрировано на нежилое помещение №**** в доме **** по ул. **** г.**** (л.д.12-13).

Поскольку характер и назначение имущества, приобретенного по договору об участии в долевом строительстве, - нежилое помещение, с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом, доказательств объективно и достоверно подтверждающих указанные обстоятельства не представлено, приобретено имущество как нежилое помещение, на что указывают и сведения ЕГРН, поэтому отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Ипполитова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом положений, указанных в абз. 2, 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении взысканной с ответчика в пользу истца неустойки ООО «СЗ «Доброград» следует предоставить отсрочку исполнения ответчиком обязательств до 31 декабря 2022 г. включительно.

Рассматривая встречные требования ООО «СЗ «Доброград», суд пришел к следующему.

Согласно ч.6 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 27 октября 2021 г. установлены следующие сроки оплаты объекта долевого строительства: 1000 000 руб. - до 25 октября 2021 г., 3 434 627,30 руб. - до 25 ноября 2021 г.

Ипполитов Д.А. произвел оплату в следующие сроки: 21 октября 2021 г. в размере 1000 000 руб., 30 ноября 2021 г. в размере 2435 000 руб., 18 марта 2022 г. в размере 975 227,70 руб. (л.д.34-36), что не оспорено дольщиком.

Согласно расчету ООО «СЗ «Доброград» размер неустойки рассчитан за период с 26 ноября 2021 г. по 18 марта 2022 г. (113 дн.), который составит 27 550,18 руб. (975227,70 руб. х 7,5% : 300 х 113 дня) х 2).

Расчет судом проверен и признан верным и обоснованным, произведен исходя из ставки, рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является 25 ноября 2021 г., ответчиком не оспаривался.

Оснований для снижения размера неустойки за нарушения срока внесения платежа в счет оплаты объекта долевого строительства судом не установлено, сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 410 ГК РФ, суд обоснованно произвел зачет встречных однородных требований и окончательно взыскал с ООО «СЗ «Доброград» в пользу Ипполитова Д.А. неустойку в размере 182 449,82 рублей =(210 000 руб. – 27 550,18 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ипполитовым Д.А. понесены расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб., что подтверждается чеком от 16 июня 2022 г. (л.д. 14).

Данные расходы, суд признал заявленными в разумных пределах.

Согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец Ипполитов Д.А. не понес расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета 5300 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Истцом по встречному иску ООО «СЗ «Доброград» уплачена госпошлина при подаче встречного иска в размере 1027 руб. (л.д.37), которую суд взыскал с Ипполитов Д.А. в полном объеме.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского Владимирской области от 17 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ипполитова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи                                 Удальцов А.В.

                  Денисова Е.В.