Решение по делу № 2-356/2023 (2-6530/2022;) от 14.11.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                   Мазур В.В.,

при секретаре                               Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Ольги Вадимовны к Лиман Вере Петровне о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил

Павлова О.В. обратилась в суд с иском к Лиман В.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены Кульбицким А.И. по поручению ответчика истцу для оплаты услуг аренды таунхауса, которые были в свою очередь перечислены Павловой О.В. на счет ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» Кульбицким А.И. В Хорошевский районный суд г. Москвы подано исковое заявление о взыскании с Павловой О.В. денежных средств в размере 200 000 руб. как неосновательного обогащения, в связи с чем Павлова О.В. обратилась в суд с данным иском.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 200 000 руб., неустойки за период с 02.11.2019г. по 31.03.2022г. в размере 176 200 руб., неустойки за период с 02.10.2022г. по 27.10.2022г. в размере 5 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 014 руб.

Истец Павлова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лиман В.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Третьи лица представитель ФГАУ ОК «Рублево-Успенский», Кульбицкий А.И., Лиман И.А. в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями с. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Судом установлено, что истец Павлова О.В. на основании договора                      № от 22.07.2016г. предоставления путевок для отдыха на территории дачного поселка «Полянка» являлась арендатором таунхауса № в дачном поселке «Полянка».

Из пояснений истца, изложенных им в исковом заявлении, следует, что ответчик Лиман В.П. и третье лицо Лиман И.А. являлись арендаторами таунхауса №, расположенного на территории вышеуказанного дачного поселка.

31.10.2019г. Лиман В.П. согласно переписке в мессенджере WattsApp обратилась к Павловой О.В. с просьбой провести на счет ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» денежные средства в размере 200 000 руб. в счет аренды таунхауса.

31.10.2019г. Кульбицкий А.И. перевел на счет Павловой О.В. денежные средства в размере 200 000 руб., которые 01.11.2019г. истец оплатила ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» в счет оплаты проживания ответчика.

15.09.2022г. Кульбицкий А.И. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к Павловой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 31.10.2019г. в 20:26 перевел на карту ответчика 200 000 руб. без каких-либо оснований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года исковые требования Кульбицкого А.И. к Павловой О.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Павловой О.В. в пользу Кульбицкого А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кульбицкого А.И. к Павловой О.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда дала оценку переписке сторон в мессенджере WattsApp и признала, что Лиман В.П. обращалась к Павловой О.В. с просьбой оплатить за нее за аренду дома. Данное общение происходило между Павловой О.В. и Лиман В.П. в ту же дату, когда Кульбицкий А.И. произвел перечисление денежных средств. Павлова О.В. в переписке подтвердила факт поступления на ее счет всей суммы в 20:27, через 1 минуту после совершения расходной операции Кульбицким А.И., что по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что спорная сумма является те ми же денежными средствами, на которые Лиман В.П. указала в качестве оплаты задолженности по договору. Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что оплата аренды таунхауса за Лиман В.П. произведена именно с карты Павловой О.В. на следующий после получения денежных средств день.

В то же время Кульбицкий А.И. не опроверг объяснения ответчика и представленные ею доказательства, не привел никаких мотивов, по которым перечислил денежные средства незнакомому ему лицу, о чем не мог не знать в силу специфики банковских операций онлайн с необходимостью введения номера телефона получателя и ознакомлением перед совершением операции с именем и отчеством получателя, и не обосновал, по какой причине с 2019 года не предъявлял никаких претензий по возврату денежных средств, которые, как он указывает, ошибочно перечислил ответчику.

Судебная коллегия указала, что Кульбицкий А.И. передал денежные средства в рамках возникших правоотношений с семьей Лиман и по их указанию, то есть истец не мог не знать об отсутствии каких-либо обязательств перед ним у Павловой О.В.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом разрешен вопрос относительно законности передачи денежных средств в размере 200 000 руб., какие-либо обязанности на Павлову О.В. не возложены.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Предмет иска в гражданском процессе представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Основание иска в гражданском процессе — это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Указанное следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Позиция, подтверждающая такое понимание предмета и основания иска, отражена в судебной практике (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3480-О, Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 72-КГ18-4).

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права.

Обращаясь в суд с иском, Павлова О.В. указывала, что по поручению ответчика ей были переведены денежные средства в размере 200 000 руб., при этом истец ссылалась на то, что Кульбицкий А.И отрицает факт законности перечисления денежных средств, в связи с чем Лиман В.П. имеет задолженность перед Павловой О.В.

Вместе с тем истец не оспаривала то обстоятельство, что иные материальные правоотношения между ней и ответчиком не возникали.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Оснований для применения в настоящем споре вышеуказанных норм материального права у суда не имеется.

В исковом заявлении Павловой О.В. не приведено мотивированное обоснование заявленных требований с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2023г., суд не усматривает нарушение прав и законных интересов истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований Павловой Ольги Вадимовны к Лиман Вере Петровне о взыскании задолженности, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 января 2024 г.