Решение по делу № 33-5203/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-559/2022

№ 33-5203/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Юнусова Д.И., Жуковой О.С.,

при секретаре Толкачевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донцова Петра Александровича на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Олимпиевой Марии Юрьевны к Донцову Петру Александровичу, Олимпиеву Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Олимпиева М.Ю. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что 12 июля 2021 года она перечислила денежные средства в безналичной форме на банковский счет Донцова П.А., открытый в ПАО «Сбербанк», в размере 59900 рублей, что подтверждается детализацией по дебетовой карте от 12.07.2021. Каких-либо правовых оснований для получения денежных средств от истца ответчик Донцов П.А. не имел, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Просил суд взыскать с Донцова П.А. неосновательное обогащение в размере 59900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2725,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 23 марта 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Олимпиев А.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 апреля 2022 года исковые требования Олимпиевой М.Ю. удовлетворены.

Суд взыскал с Донцова П.А. в пользу Олимпиевой М.Ю. неосновательное обогащение в размере 59900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2725,03 рублей за период с 12.07.2021 по 22.02.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1997 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Олимпиеву А.В. судом отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик Донцов П.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку доказательств того, что денежные средства получены ответчиком Донцовым П.А. в дар, как и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 59900 рублей, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Установив факт неосновательного обогащения, суд взыскал с Донцова П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Неосновательным обогащением, согласностатьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации, является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренныхстатьей 1109 ГК РФ

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Данная позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2021 года Олимпиева М.Ю. посредством онлайн-сервиса ПАО Сбербанк осуществила перевод с принадлежащей ей банковской карты на карту ответчика Донцова П.А. денежных средств в размере 59900 рублей без указания назначения платежа.

Факт получения данных денежных средств ответчик Донцов П.А. не отрицал.

Стороной истца в обоснование исковых требований указано, что денежные средства Олимпиева М.Ю. переводила ответчику по просьбе своего супруга Олимпиева А.В., у которого с Донцовым П.А. был совместный бизнес. Ответчик Донцов П.А. должен был вернуть полученные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали, что Донцов П.А. действительно получил на свою карту указанные денежные средства от истца, однако позже вернул их наличными денежными средствами Олимпиеву А.В., который в свою очередь вернул их в совместный семейный бюджет.

Таким образом, стороны не ссылались на то, что на момент осуществления перевода денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для нее обязательства.

Письменных доказательств возврата наличных денежных средств не предоставлено в материалы дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу статей 55, 68 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу, которые проверены и оценены судом наряду с другими доказательствами.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом в рамках заявленных исковых требований, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком Донцовым П.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований спорных денежных средств за счет Олимпиевой М.Ю.

В данном случае между истцом и ответчиком Донцовым П.А. сделок не заключалось, но суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что данный ответчик получил указанную в иске сумму 59 900 рублей без установленных оснований.

При этом само по себе отсутствие договорных отношений, во исполнение которых истец могла осуществить перечисление денежных средств ответчику, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Донцова П.А. неосновательного обогащения, что свидетельствует о недоказанности заявленных истцом к ответчику требований.

Из изложенных выше объяснений сторон усматривается, что указанный в иске перевод денежных средств истцом на имя ответчика Донцова П.А. не был случайной или ошибочной передачей денег. Олимпиева М.Ю. будучи в браке с ответчиком Олимпиевым А.В. осознанно распорядилась этими деньгами, перечислив их на имя ответчика по поручению бывшего супруга.

Между тем, истец каких-либо доказательств в обоснование невозможности соотнесения банковского перевода и наличием между Донцовым П.А. и Олимпиевым А.В. договорных отношений, суду не представила.

В рассматриваемом случае возвращенные Донцовым П.А. денежные средства составляют общее имущество супругов Олимпиевых, а потому в данной части имущественные отношения касаются исключительно взаимоотношений бывших супругов относительно их общего имущества, истец не лишена права на обращение за судебной защитой с требованием к Олимпиеву А.В. в порядке, установленном положениями семейного законодательства и предъявления регрессного требования о взыскании денежной суммы в равной доле за вычетом доли, падающей на нее.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Олимпиевой М.Ю. к Донцову П.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 7 апреля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Олимпиевой Марии Юрьевны к Донцову Петру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Олимпиевой Марии Юрьевны к Донцову Петру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.07.2022