Решение по делу № 33-1690/2023 от 08.02.2023

УИД 29RS0018-01-2021-006977-73

Строка 211г; госпошлина 3150 руб.

Судья Беляков В.Б.                                     09 марта 2023 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-1690/2023      г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3118/2022 по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества», Чапыгину А.В. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по апелляционным жалобам ответчиков Чапыгина А.В. и общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Коваленко (в настоящее время - Златьева) Н.Ю. (далее – ИП Коваленко Н.Ю.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества» (далее – ООО «Знак качества»), Чапыгину А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, неустойки, процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору поставки от 18 февраля 2020 г. ею в пользу ООО «Знак качества» осуществлена поставка ряда товаров. Срок оплаты товара на условиях отсрочки истек. В установленный договором срок ООО «Знак качества» произвело лишь частичную оплату товара. Обязательства ООО «Знак качества» обеспечены поручительством физического лица Чапыгина А.В. На основании изложенного в окончательном варианте исковых требований истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке: задолженность по договору поставки в сумме 131 924 руб. 08 коп. (в том числе: 21 304 руб. 41 коп. – основной долг; 48 573 руб. 38 коп. – неустойка за период с 21 апреля 2020 г. по 31 марта 2022 г.; 62 046 руб. 29 коп. – проценты за коммерческий кредит за период с 21 марта 2020 г. по 15 сентября 2022 г.), проценты за коммерческий кредит по ставке 0,3 % в день, рассчитанные на сумму задолженности в размере 21 304 руб. 41 коп. за период с 16 сентября 2022 г. по день фактической оплаты долга, а также уплаченную государственную пошлину в возврат

Истец ИП Коваленко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Смирнова Д.В., поддержавшего уточненные исковые требования.

Ответчик Чапыгин А.В., действующий за себя и как представитель ООО «Знак качества», а также представитель ответчиков Опарин К.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

    Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы: 21 304 руб. 41 коп. основного долга по договору поставки, 48 573 руб. 38 коп. неустойки за период с 21 апреля 2020 г. по 31 марта 2022 г., 64 538 руб. 78 коп. процентов за коммерческий кредит за период с 21 марта 2020 г. по 24 октября 2022 г., 3 659 руб. уплаченной государственной пошлины в возврат; проценты за коммерческий кредит по ставке 0,3 % в день, рассчитанные на сумму задолженности в размере 21 304 руб. 41 коп. с учетом ее уменьшения при выплатах, за период с 25 октября 2022 г. до даты фактической оплаты задолженности. В доход местного бюджета с ответчиков в солидарном порядке взыскана государственная пошлина – 229 руб.

С данным решением не согласились ответчики, подав апелляционные жалобы, аналогичные по своему содержанию, в которых просят решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают на отсутствие задолженности перед истцом. Так, согласно акту сверки за период с 18 февраля 2020 г. по 27 марта 2020 г. было отгружено товара на 49 977 руб. 40 коп., произведено оплат на 47 977 руб. 40 коп. Если перед истцом и имеется какая-либо задолженность, то период ее образования предшествует 18 февраля 2020 г. Истец в обоснование своих требований ссылается, что произведенная ответчиком оплата после 18 февраля 2020 г. была зачтена в счет ранее образовавшейся задолженности. Вместе с тем все оплаты производились ответчиком в соответствии с выставленными счетами. Только при отсутствии в универсально-передаточном документе (платежном документе) данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного документа, засчитываются в счет оплаты за период ранее сформировавшейся задолженности. Во всех универсально-передаточных документах имеется сумма и дата, которые соответствуют размеру и сроку оплаты товара. В одностороннем порядке без заключения соответствующего соглашения сторона истца не могла распределять внесенные ответчиком денежные средства в счет оплаты задолженности, если ответчик сам конкретно не указал в назначении платежа на зачет имеющейся задолженности. Отсутствие назначения платежа вызвано тем, что после 18 февраля 2020 г. Чапыгин А.В. производил оплату с карты Общества по терминалу истца при получении товара за тот товар, который был получен после 18 февраля 2020 г. Если бы оплата производилась в счет погашения задолженности, то денежные средства переводились бы со счета Общества с назначением платежа. До 18 февраля 2020 г. ООО «Знак качества» требований об оплате задолженности не выставлялось, что свидетельствует о ее отсутствии. По мнению ответчиков, взыскание неустойки является неправомерным, поскольку такая неустойка подлежит исчислению при неоплате выставленного счета, при этом счета не выставлялись. Обязательство по оплате товара является встречным по отношению к обязанности по выставлению счета. О наличии задолженности ответчики узнали из искового заявления. При данных обстоятельствах договорная неустойка начислена быть не может, если и подлежат начислению, то только проценты по статье 395 ГК РФ. Обращается внимание суда на заявление штрафных санкций в период действия моратория – с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. Неправомерным также является и взыскание процентов по коммерческому кредиту; данное условие, по мнению ответчиков, является притворным, поскольку плата за пользование кредитом прямо зависит от срока и суммы неисполненного обязательства. Такая плата не является процентами за пользование кредитом, их начисляют за правомерное пользование кредитом. Договорная неустойка и так называемые проценты за пользование кредитом представляют собой двойную меру ответственности. Сумма начисленных процентов по коммерческому кредиту в силу требований Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не может превышать 1,5 размера суммы основного долга. По мнению ответчиков, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В возражениях на апелляционные жалобы ИП Златьева (ранее – Коваленко) Н.Ю. просит оставить решение без изменения, полагая изложенные в них доводы несостоятельными.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Опарина К.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2020 г. между ИП Коваленко Н.Ю. (Поставщик) и ООО «Знак качества» (Покупатель) был заключен договор поставки № (далее – Договор).

    Пункт 1.1 Договора устанавливает, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, также в приложениях к нему или в иных дополнительных соглашениях сторон.

    Цена Договора определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара. Стоимость единицы товара и всей партии товара определяется Поставщиком в счетах и накладных на каждую партию товара. Изменение цены товара после его передачи и (или) оплаты не допускается (п. 4.1).

    Покупатель оплачивает поставляемый товар (партию товара) на условиях предоплаты в течение 5 дней с момента выставления счета. Иные сроки и порядок оплаты могут быть согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору (п. 4.3).

    Факт оплаты подтверждается зачислением денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 4.4).

    Оплата по настоящему Договору производится путем перечисления Покупателем (или иным лицом по его поручению) денежных средств на расчетный счет Поставщика или указанного им лица либо наличными денежными средствами в установленных законодательством пределах (п. 4.5).

    В целях продолжения осуществления поставок Товара в следующем за текущим календарном году Поставщик прекращает любые отгрузки в пользу Покупателя 25 декабря текущего года, а Покупатель обязуется оплатить все состоявшиеся поставки, включая просроченную задолженность, в срок до 25 декабря текущего года. Отгрузки товара в период с 26 декабря текущего года по 31 декабря текущего года производятся исключительно по предоплате (п. 4.6).

    При нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара (п. 5.2).

    18 февраля 2020 г. между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к рассматриваемому Договору №, в соответствии с пунктом 1 которого Стороны устанавливают следующий порядок оплаты поставляемого товара. Если Покупатель не использует право оплачивать стоимость товара на условиях предоплаты (п. 4.3 Договора), то вступают в силу условия об отсрочке оплаты товара в соответствии с условиями настоящего соглашения. В случае поставки товара партиями, правила оплаты действуют отдельно в отношении каждой партии товара.

    Отсрочка платежа в отношении поставляемого товара составляет 30 календарных дней с момента поставки товара (партии товара) (п. 3).

    К отношениям сторон применяются положения статьи 823 ГК РФ. В случае, если Покупатель не произвел оплату в соответствии с п. 4.3 Договора, то подлежит применению отсрочка оплаты поставленного товара, установленная настоящим соглашением. В период отсрочки на цену товара (задолженность) подлежат начислению с даты поставки товара до даты фактической оплаты товара проценты по ставке 0,3% в день от стоимости товара. Проценты взыскиваются с Покупателя независимо от уплаты неустойки (пени, штрафов, а также процентов по статьям 317.1 и 395 ГК РФ) (п.4).

    При наличии задолженности Покупателя перед Поставщиком поступающие Поставщику от Покупателя платежи засчитываются в счет погашения просроченной задолженности и процентов за коммерческий кредит вне зависимости от назначения платежей (п. 5).

    Обязательства ООО «Знак качества» по договору поставки от 18 февраля 2020 г. и дополнительного соглашения по нему обеспечены заключенным с Чапыгиным А.В. 18 февраля 2020 г. договором поручительства.

    Согласно пункту 1.1 Договора поручительства Поручитель (Чапыгин А.В.) обязуется отвечать за Покупателя (ООО «Знак качества») перед Поставщиком (ИП Коваленко Н.Ю.) в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя Покупателем по Договору поставки № от 18 февраля 2020 г., как существующих (просроченных неисполненных обязательств Покупателя, возникших перед Поставщиком до заключения настоящего Договора поручительства), так и возникающих в будущем (возникших после заключения настоящего Договора поручительства).

    Отношения между ИП Коваленко Н.Ю. и ООО «Знак качества» по поставке товаров начались с 11 июля 2018 г.

    За период с 11 июля 2018 г. по 17 февраля 2020 г. Покупатель получил от поставщика товаров на общую сумму 782 358 руб. 88 коп., а оплату произвел на общую сумму 759 554 руб. 47 коп.

    По состоянию на 18 февраля 2020 г. у Покупателя сформировалась задолженность перед Продавцом в размере 22 804 руб. 41 коп.

    В рамках договора поставки, заключенного сторонами 18 февраля 2020 г., Поставщик отгрузил Покупателю товар на общую сумму 47 977 руб. 74 коп.

    При этом из материалов дела следует, что Покупатель изъявил желание забрать товар в день обращения к Поставщику без оплаты, в связи с этим платежи были оформлены универсальными передаточными документами (УПД), одновременно являющимися товарными накладными и счетами-фактурами, свидетельствующими о состоявшейся поставке и получении товара покупателем, без оформления счетов на предоплату.

    К данным отношениям сторон по оплате товара судом применены условия об отсрочке платежа на срок 30 дней в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки от 18 февраля 2020 г.

    В период действия отсрочки Покупатель произвел возврат товара – умывальника «Анимо-55», стоимостью 1 194 руб. 40 коп., а также через кассу Поставщика совершил три платежа: 26 марта 2020 г. на сумму 24 317 руб. 40 коп.; 27 марта 2020 г. на сумму 20 014 руб. и 3 646 руб. без указания назначения платежей.

    Часть платежа от 26 марта 2020 г. в размере 22 804 руб. 41 коп. истец направил на погашение задолженности, сформировавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а остаток в сумме 1 512 руб. 99 коп. - на погашение задолженности по поставке от 25 февраля 2020 г. (УПД № от 25 февраля 2020 г. на сумму 5 663 руб. 60 коп.).

    Платежи от 27 марта 2020 г. на сумму 20 014 руб. и 3 646 руб. направлены на оплату поставок от 27 марта 2020 г. на соответствующие суммы.

    По расчетам истца по состоянию на 28 марта 2020 г. остались неоплаченными поставки на общую сумму 22 804 руб. 41 коп. (5 663 руб. 60 коп.-1 512 руб. 99 коп.- 1 194 руб. 40 коп.) = 2 956 руб. 21 коп. + 3 802 руб. /УПД № от 26 февраля 2020 г./ + 16 046 руб. 20 коп. /УПД № от 21 марта 2020 г./.

    14 сентября 2022 г. Покупатель произвел платеж по договору на сумму 1500 руб. без указания назначения платежа.

    Данный платеж учтен в задолженность по поставке от 25 февраля 2020 г. (УПД № от 25 февраля 2020 г. на сумму 5 663 руб. 60 коп. /5663 руб. 60 коп. – 1 512 руб. 99 коп. – 1 194 руб. 40 коп. – 1 500 руб. = 1 456 руб. 21 коп./).

    В соответствии с п. 5.2 Договора поставки Поставщик начислил ответчикам неустойку по ставке 0,3 % в день (за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 в период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.) за период с 21 апреля 2020 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 48 573 руб. 38 коп.

    На основании пункта 4 Дополнительного соглашения сторон от 18 февраля 2020 г. истец начислил ответчикам проценты за коммерческий кредит в сумме 62046 руб. 29 коп. за период с 21 марта 2020 г. по 15 сентября 2022 г.

        Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 319, 330, 363, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами договоров, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, проверив представленный расчет, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Судебная коллегия полагает выводы суда верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, закону.

        Доводы апелляционных жалоб о том, что все платежи в 2020 году были осуществлены ООО «Знак качество» в даты поставок товара, а потому внесенные денежные средства не могли быть учтены в счет погашения задолженности, образовавшейся до 18 февраля 2020 г., являются несостоятельным, опровергается материалами дела.

        Так, поставка товара осуществлена ИП Коваленко Н.Ю. 25 февраля 2020 г., 26 февраля 2020 г., 21 марта 2020 г., 27 марта 2020 г. (2), оплаты произведены ООО «Знак качества» 26 марта 2020 г. и 27 марта 2020 г. То есть только 27 марта 2020 г. дата поставки совпала с датой оплаты товара, именно данные платежи и были учтены истцом соответственно, что корреспондирует пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ.

        Что касается оплаты, произведенной 26 марта 2020 г., то она принята с учетом п. 5 дополнительного соглашения, предусматривающего право поставщика при наличии у покупателя задолженности засчитывать поступающие поставщику платежи в счет погашения просроченной задолженности и процентов за коммерческий кредит вне зависимости от назначения платежей. На момент внесения оплаты 26 марта 2020 г. у ООО «Знак качества» имелась задолженность перед ИП Коваленко Н.Ю. по обязательствам, возникшим до 18 февраля 2020 г. и по поставке от 25 февраля 2020 г. (с учетом истечения 30-дневного срока для оплаты поставки).

        С учетом указанного выше пункта дополнительного соглашения к договору от 18 февраля 2020 г. (не оспоренному и не признанному недействительным) доводы апелляционных жалоб об объективных причинах неуказания назначений платежей правового значения для дела не имеют.

Указанные в статье 319.1 ГК РФ положения изменены соглашением сторон, что соответствует закону.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии задолженности перед истцом до 18 февраля 2020 г. в связи с невыставлением им требований о ее оплате являются несостоятельными, поскольку не отменяют обязанность ООО «Знак качества» по ведению бухгалтерского учета надлежащим образом.

Довод апелляционных жалоб о необоснованности начисления неустойки ввиду невыставления истцом счета на оплату является несостоятельным, поскольку право истца начислять неустойку связано с неисполнением покупателем обязательства по оплате товара в установленный договором срок, который согласно п. 3 дополнительного соглашения № от 18 февраля 2020 г. составляет 30 календарных дней с момента поставки товара. Обязанность по оплате товара в течение 5 дней со дня выставления счета применима при поставке товара на условиях предоплаты (п. 4.3. договора).

Доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки с учетом суммы долга, периода просрочки исполнения обязательств, ответчиками не представлено.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование денежными средствами.

Заключая договор поставки, а также дополнительное соглашение, ответчики были ознакомлены и согласны с условиями договора о предоставлении истцом отсрочки оплаты товара в виде коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), который предполагает оплату пользования данными денежными средствами (л.д.14).

Поскольку дополнительным соглашением к договору поставки, заключенным между сторонами, определен размер процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день от стоимости товара, то основания для иного исчисления данного процента у суда отсутствовали.

Учитывая, что ответчиками до настоящего времени не оплачен поставленный товар, они пользуются денежными средствами истца, в связи с чем обязаны оплатить данное пользование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает двойную ответственность ответчиков по договору.

Иная позиция ответчиков основана на ошибочном толковании норм материального права.

Начисление процентов по коммерческому кредиту не подпадает под действие моратория

Мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 в период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г., на начисление процентов по коммерческому кредиту не распространяется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сумма начисленных процентов по коммерческому кредиту в силу требований Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не может превышать 1,5 размера суммы основного долга, также несостоятельны, поскольку закон, на который ссылаются ответчики, неприменим к данным правоотношениям, возникающим в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Чапыгина А.В. и общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» – без удовлетворения.

Председательствующий                              Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.В. Романова

                                            Т.Н. Рудь