Решение по делу № 2-3140/2021 от 12.10.2021

УИД 36RS0005-01-2021-004949-75

Дело № 2-3140/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                      08 декабря 2021 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                      Крюкова С.А.,

при секретаре                                       Целовальниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Масленникову Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Масленникову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующее.

    31.07.2007 между ПАО «ВТБ24» и Масленниковым В.М. был заключен кредитный договор № 918/2421-0002824, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1000000 руб., на условиях и период, оговоренных договором.

    Вместе с тем, впоследствии ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

    Как указывает истец, 08.06.2018 ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» по договору цессии уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «АРС ФИНАНС», которое впоследствии 15.10.2020 по договору цессии уступило данное право истцу.

    Задолженность по кредитному договору ответчиков выплачена не была, в связи с чем ООО «СФО Титан» обратилось в суд с указанным иском к ответчику.

    При этом, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2447196,24 руб., вместе с тем, к взысканию истцом заявлено 100000 руб., из которых 32497,16 руб. сумма основного долга и 67502,84 руб. задолженность по процентам.

    В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

    Ответчик Масленников В.М. в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Как следует из представленных в суд материалов, 31.07.2007 ответчиком Масленниковым В.М. действительно был заключен кредитный договор на сумму 1000000 руб., но с АКБ «Банк Москвы» № 0094/15/01807-07, сроком возврата кредита 31.07.2012, под 17 % годовых.

    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перечислив денежные средства на счет ответчика.

    Согласно условиям договора возврат основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24853 руб.

    Таким образом, датой последнего платежа по договору являлось 31.07.2012 года.

    В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, с учетом даты последнего платежа по договору 31.07.2012 года, срок исковой давности последнего платежа по договору составляет 31.07.2015 г.

Вместе с тем, первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился лишь в июле 2021 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доказательств осуществления платежей ответчиком после 31.07.2015 года, что указывало бы на наличие у ответчика намерений производить погашение задолженности по кредиту, истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 12 постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при подаче настоящего иска истцом был пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении иска ООО «СФО Титан» о взыскании с Масленникова Вячеслава Михайловича задолженности по кредитному договору от 31.07.2007 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

        Судья                                                                                   С.А. Крюков