Решение по делу № 33-10955/2017 от 04.08.2017

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-10955/2017 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Давидюка Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово – строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Давидюка А.С. – Стыврина М.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Давидюка Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово – строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово – строительная компания «Монолитинвест» в пользу Давидюка Александра Сергеевича стоимость устранения недостатков в размере 104718 рублей 00 копеек, неустойку в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 28500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово – строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину 3734 рубля 36 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давидюк А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>, договора уступки права требования № от <дата> истцу была передана квартира <адрес> Застройщиком спорного жилого помещения является ответчик. В процессе эксплуатации выяснилось, что в помещении имеются строительные недостатки, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 104 718 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 104 718 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Давидюка А.С. – Стыврин М.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на необоснованность снижения судом первой инстанции размера штрафа и неустойки. Полагает, что оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Давидюка А.С. – Стыврин М.В., представитель ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» - Кусмарова Е.Б.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Давидюка А.С. – Стыврина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» - Кусмарову Е.Б., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора на долевое участие в строительстве от <дата>, договора уступки права требования № от <дата> Давидюк А.С. является правообладателем квартиры <адрес>

Указанная квартира передана застройщиком ООО «ФСК «Монолитинвест» Давидюку А.С. на основании акта приема-передачи от <дата>.

В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные недостатки, установлена вина застройщика.

Согласно заключению ООО «Альянс» Центр независимой оценки» № от <дата>, стоимость устранения выявленных дефектов составит 151 632,36 руб.

Как следует из локально-сметного расчета, представленным стороной ответчика стоимость строительных работ в спорной квартире составит 104 718 руб.

Установив факт наличия недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права указанными выше, и локально-сметным расчетом, представленным стороной ответчика, пришел к выводу о взыскании с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Давидюка А.С. убытков, в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 104 718 руб.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегией не является.Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца Давидюка А.С., как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взысканы с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Давидюка А.С. неустойка и штраф.

Расчет неустойки за период с <дата> <дата> и штрафа, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит верным.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика сумма неустойки и штрафа снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ до 7 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Оспаривая судебное решение, сторона истца не согласна со снижением судом первой инстанции размера неустойки и штрафа.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В предыдущих редакциях речь шла, изначально об учетной ставке банковского процента, затем о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 7 000 руб., сумму штрафа до 5 000 руб., в связи с чем, решение суда в данной части является законным и изменению не подлежит.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Давидюка А.С. – Стыврина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: