Решение от 18.11.2024 по делу № 33-13494/2024 от 08.11.2024

Судья Пермякова А.А. Дело № 33-13494/2024

24RS0048-01-2023-010833-70

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гладких Д.А., Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО8

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору – удовлетворить.

Расторгнуть Договор №б/н купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 24.04.2023 года заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2023 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Skoda Octavia, 2020 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 500 000 руб. Денежные средства были переданы ФИО1 в счет оплаты товара в день подписания договора, однако, автомобиль и документы на автомобиль переданы не были. 25.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о передачи автомобиля, либо возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 24.04.2023, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 500 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 просит решение суда отменить в полном объеме.

Жалобу мотивирует тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, на котором постановлено итоговое решение, поскольку ответчик не мог явиться в заседание по уважительной причине – нахождение на больничном. Также ответчик возражал против назначения судебной экспертизы в ФБУ Красноярская ЛСЭ Министерства юстиции России, поскольку истец, ранее работавший в МВД, мог повлиять на результаты экспертизы, однако суд поручил проведение судебной экспертизы именно указанной организации. Кроме того, судом не приняты во внимание выводы досудебной экспертизы ООО «Скала», не дана надлежащая оценка рецензии на судебную экспертизу, являющуюся доказательством по делу. Ответчик по существу не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной с нарушением требований законодательства, что подтверждается рецензией. Факт заключения договора оспаривается результатами досудебной экспертизы, согласно которой ответчик договор купли-продажи не подписывал. Показания свидетеля ФИО9 не полные, не описывают в полном объеме обстоятельства подписания договора купли-продажи, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у него для приобретения автомобиля ответчика. Кроме того, судом, при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права - не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга ответчика, на права которой повлияло вынесенное решение, поскольку спорный автомобиль приобретен в период брака.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав ответчика ФИО1, его представителей ФИО8, ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, его представителя ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства Skoda Octavia, 2020 года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2023 заключенного между ООО «АртСтиль» и ФИО1 (т.1 л.д.166-167), на основании которого перерегистрировал автомобиль на свое имя, что подтверждается, в том числе сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (т.1 л.д.31).

24.04.2023 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Skoda Octavia, 2020 года выпуска, VIN №, свободным от прав третьих лиц, а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него продавцу 2 500 000 руб. Продавец (ФИО1) денежные средства получил, подтвердил достоверность указанных в договоре сведений. Покупатель (ФИО2) подтвердил достоверность указанных в договоре сведений, транспортное средство не получил (т.1 л.д. 10).

Возражая относительно заявленных требований ответчик ФИО1 указал на тот факт, что договор им подписан не был, предоставив в качестве подтверждений своих доводов, справку специалиста ООО «Скала», согласно которой подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в договоре купли-продажи ТС, заключенного между ФИО1 и ФИО2, копия которого представлена на исследование, выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 (т.1 л.д.41-73).

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 15.04.2024, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1080/1-2-24 от 21.06.2024, рукописная запись «ФИО1 МП», расположенная в договоре купли-продажи спорного ТС от 24.04.2023, в графе «ПРОДАВЕЦ» выполнена ФИО1 Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи в графе «ПРОДАВЕЦ» выполнена ФИО1 Признаки, свидетельствующие о влиянии на процесс письма в момент выполнения рукописной записи «ФИО1» и подписи от имени ФИО1, расположенных в договоре, каких-либо «сбивающих» факторов (нарушение координации движений 1 и 2 группы, замедление темпа и т.д.), а именно, выполнение вышеперечисленных рукописной записи и подписи в необычных условиях (состояние опьянения, физическая слабость, стресс и т.п.), отсутствуют (т.1 л.д.143-148).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта наряду со всеми представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что заключение составлено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта подробны и мотивированы, научно обоснованы, понятны, имеют ссылки на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела и полученные в установленном законом порядке. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

По настоящему делу судом установлено, что эксперт, выполняя свои обязанности с целью полного и объективного исследования, официально запросил у суда дополнительные образцы подписи ответчика, которые были направлены ему судом (т.1 л.д.125-138).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также показания свидетеля ФИО9, который присутствовал на встрече ответчика и истца, где последний пытался договориться с ФИО1 в рамках спорного договора купли-продажи мирным путем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части расторжения договора б/н купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 24.04.2023 и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства в размере 2 500 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку указанный договор подписан сторонами, обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, и учитывая, что истцом были переданы денежные средства ответчику, наличие которых подтверждено документально, а транспортное средство истцу не передано, ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в виде возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №1080/1-2-24 от 21.06.2024 судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств по делу представленные ответчиком справку специалиста ООО «Скала» от 04.07.2023, а также заключение специалиста ООО «Скала» №1863/24 ри 23.08.2024 (рецензия на заключение судебной экспертизы) судебная коллегия отклоняет, поскольку всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, представленным ответчиком доказательствам, однако, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Кроме того, данная рецензия не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку не опровергает выводы судебной экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалиста ФИО11, составлявшего рецензию по поручению ответчика. Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной почерковедческой экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Несогласие стороны ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик возражал против назначения судебной экспертизы в ФКУ Красноярская ЛСЭ Минюста РФ, поскольку истец ранее работал в органах МВД, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку изложенные доводы являются предположениями ответчика и не свидетельствуют о заинтересованности эксперта, проводившего экспертизу, который, как отмечалось ранее, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы в силу ч.2 ст.79 ГПК РФ отвод конкретным экспертам ФКУ Красноярская ЛСЭ Минюста РФ не заявлялся. При разрешении указанного ходатайства представитель ответчика ФИО12 оставил выбор экспертного учреждения на усмотрение суда (т.1 л.д. 99, 116).

Сведения о привлечении эксперта к ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, также не влечет отмену судебного постановления, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности с другими доказательствами по данному делу, обоснованно признал их допустимыми доказательствами, каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика дополнил свою апелляционную жалобу доводом о том, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга ответчика, поскольку решением суда нарушаются ее законные права, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 4, ░. 1 ░░.40 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░. 196 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 43 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 43 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.02.2024, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 43, 44 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.08.2024, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 166, 167 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 166 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.12.2024.