Решение по делу № 2-2079/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-2079/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре судебного заседания Слипак А.В., помощнике судьи Дудко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Косяковой Е.А. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Косякова Е.А. обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истица указала, что 27.09.2013 между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 01.11.2013 между Косяковой Е.А. и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» был заключен договор № М-8/20-Ц (цессии) уступки права, согласнокоторому последний за плату уступил истцу право требования к БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», передать после строительства жилого дома №, имеющий строительный адрес: <адрес>, двухкомнатную квартиру №, площадью 54,5 кв.м. находящуюся на 7 этаже указанного дома. Согласно пункту 1.2 договора, в счет оплаты уступаемого права, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Косякова Е.А. оплатила полностью. Из содержания пункта 1.1 договора участия в долеом строительстве № от 27.09.2013 следует, что по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости (многоквартирный жилой дом №строительный) (I-я очередь), расположенный <адрес> и передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартира № общей (проектной площадью) 54,5 кв.м., состоящее из двух комнат и расположенное в подъезде № на 7 этаже многоквартирного жилого дома согласно плану объекта долевого строительства. Договор от 27.09.2013 № участия в долевом строительстве многоквартирного дома был зарегистрирован в Управлении Росреестра за номером №. Согласно п. 2.1.4 Договора № участия в долевом строительстве от 27.09.2013 застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 01.03.2015. Свои обязательства по оплате договора, Косякова Е.А., как участник долевого строительства, исполнила в полном объеме в срок, согласованные в договоре. Однако застройщик, свои обязательства по передаче квартиры в срок до 01.03.2015 не исполнил, чем существенно нарушил условия договора. 17.06.2019 Косякова Е.А. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку в размере 987330,76 рублей за нарушение сроков передачи квартиры. Ответчик претензию получил 27.06.2019, но ответ на претензию не представил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.10.2016 по 16.06.2019 в размере 987330,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Косякова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что основания для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком длительное время не исполняются принятые обязательства.

Представитель ответчика БУ «Агентство жилищного строительства Омской области» и третьего лица Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» Гусев Д.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании после объявления перерыва участия не принимал. В судебном заседании до объявления перерыва (06.09.2019) пояснил, что в связи с ликвидацией БУ «Агентство жилищного строительства Омской области» принято решение о погашении в ближайшее время требований всех участников долевого строительства путем выплаты сумм, уплаченных ими по договорам. Также пояснил, что ответчик является бюджетным учреждением, предпринимательскую деятельность не осуществляет, с целью соблюдения баланса интересов всех кредиторов ходатайствовал о снижении размера неустойки, также полагал, что ее размер завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также полагал, что размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие: состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1).

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 2).

В соответствии с части 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2013 между БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией девятиэтажный многоквартирныйжилой дом № (строительный), 1-я очередь, расположенный <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства в рамках настоящего договора является входящее в состав многоквартирного дома жилое помещения (квартира №) общей (проектной) площадью 54,5 кв.м.с учетом балконов и лоджий), состоящее из двух комнат и расположенное в подъезде № на 7 этаже многоквартирного дома согласно плану объекта долевого строительства.

Планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома: 4-й квартал 2014 года.

Застройщик обязался не позднее 1 марта 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии согласно проектной документации по акту приема-передачи.

01.11.2013 между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (цедент) и Косяковой Е.А. (цессионарий) заключен договор № уступки требования (цессии) по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял за плату права, возникшие из договора участия в долевом строительстве от 27.09.2013 №, зарегистрированном 23.10.2013 Управлением Росреестра по Омской области, заключенного между Бюджетным учреждением Омской области (Агентство жилищного строительстваОмской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище», в том числе право требования к застройщику, передать в собственность цедента, как участника долевого строительства, жилое помещение (квратиру) № общей (проектной) площадью 54,5 кв.м. (с учетом балконов, лоджий), состоящее из двух комнат и расположенное в подъезде № на 7 этаже многоквартирного дома № (строительный), 1-я очередь, расположенного <адрес>

Согласно пункту 1.2 договора в счет оплаты уступаемого права цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму (цену договора)в размере <данные изъяты> рублей, при этом указанная сумма является фиксированной и изменению не подлежит.

Цессионарий оплачивает цену настоящего договора в следующем порядке:

- сумму в размере <данные изъяты> рублей цессионарий оплачивает за счет собственных средств не позднее 07.11.2013;

- сумму в размере <данные изъяты> рублей цессионарий оплачивает за счет кредитных средств, предоставленных ему ОАО <данные изъяты>».

Согласно справке БУ «Агентство жилищного строительства Омской области» от 06.11.2013, оплата по договору № от 27.09.2013 об участи в долевом строительстве за квартиру № произведена полностью.

Таким образом, свои обязательства по договору участия в долевом строительстве Косякова Е.А. выполнила в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства Косяковой Е.А. ни в срок до 01.03.2015, ни до настоящего времени не передан, акт приема-передачи не подписан. Каких либо дополнительных соглашений, о переносе сроков сдачи объекта капитального строительства стороны не заключали.

Из представленного в материалы дела решения Ленинского районного суда от 21.11.2016 по иску Косяковой Е.А. к БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» следует, что указанным решение с ответчика взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с 02.03.2015 по 24.10.2016в размере 271265,23 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.10.2016 по 16.06.2019 в размере 98733076 рублей.

Расчёт истца судом проверен, признан арифметически верным.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, полагая ее размер чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить.

Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех фактических обстоятельств дела.

Необходимо принять во внимание, что размер указанной неустойки может быть снижен только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство (п. п. 9, 10 Обзора от 19.07.2017, п. 26 Обзора от 04.12.2013).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суды учитывают конкретные обстоятельства дела, в том числе: цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и другие обстоятельства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, соотношение неустойки с суммой целевого финансирования, характер обязательств застройщика.

При этом необходимо принимать во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры, учитывая срок нарушения обязательств со стороны ответчика, размер неустойки, а также то, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных мотивов для неисполнения обязательств перед дольщиком, суд приходит к выводу, что ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору № от 27.09.2013 за период с 24.10.2016 по 16.06.2019 в размере 987330,76 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых застройщиком услуг.

Действиями ответчика по несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства нарушены права Косяковой Е.А. как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав Косяковой Е.А. в результате нарушения срока передачи ей объекта долевого строительства, предусмотренного договором, Косякова Е.А. обоснованно предъявила к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд, учитывая положения статей 151, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, негативные последствия для истца-потребителя, выразившиеся в оплате ипотечного кредита, взятого на цели вложения в строительство строящего жилого дома, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 987330,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с БУ «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Косяковой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 496165,38 рублей ((987330,76 руб.+5000 руб.)/2).

Поскольку истец в силу закона освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

В соответствии со статьями 98, 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косяковой Е.А. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Косяковой Е.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору от 27 сентября 2013 года № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 25 октября 2016 года по 16 июня 2019 года в сумме 987 330 рублей 76 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Косяковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Косяковой Е.А. штраф в размере в размере 496165 рублей 38 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Безверхая

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.