Решение по делу № 2-5077/2020 от 04.08.2020

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 г.                             г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я к Я, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о прекращении право общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на фундамент, выделении доли, признании права общей долевой собственности на земельный участок, выделении доли на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Я обратился с исковым заявлением в суд к Я, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании права общей долевой собственности на фундамент и земельный участок пояснив следующее, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в долевую собственность Я, Я, К в лице правопреемников выделена часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 15<...>5 кв.м. с установлением долей за Я-50/100 долей. Я-17/100 долей, К- 33/100 долей.

ДД.ММ.ГГ жилой дом сгорел в результате пожара, но остался фундамент. Поскольку, К умерла, правопреемников у нее не имеется и имущество не является выморочным, полагает, что ее доляв фундаменте и земельном участке должна быть перераспределена между Я и ответчиком Я в следующих долях <...> соответственно.

    Просил суд прекратить право общей долевой собственности К на часть жилого дома по адресу: <адрес>а; прекратить право общей долевой собственности К на фундамент части жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с ее смертью и отсутствием правопреемников; признать общей долевой собственностью фундамент части жилого дома по адресу: <адрес>а; выделить из общей долевой собственности на фундамент долю Я и признать за ним право на <...> долей в праве общей долевой собственности на фундамент части жилого дома по адресу: <адрес>а; выделить из общей долевой собственности на фундамент долю Я и признать за ней право на 335/1000 долей в праве общей долевой собственности на фундамент части жилого дома по адресу: <адрес>а; признать общей долевой собственностью земельный участок по адресу: <адрес>а; выделить из общей долевой собственности на земельный участок долю Я и признать за ним право на 665/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>а; выделить из общей долевой собственности на земельный участок долю Я и признать за ней право на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

    Истец Я и его представитель С в судебное заседание не явились.

    Ответчик Я в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

    Представитель ответчика Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

    Представитель ответчика Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

    Третье лицо Д в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения на иск истца.

    Третье лицо М в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Проверив и исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что в соответствии с решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, в долевую собственность Я, Я, К в лице правопреемников выделена часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 15,1 кв.м.,(общей площадью всех частей здания 36,1 кв.м.), жилой 10,5 кв.м. с установлением долей за Я-50/100 долей, Я-17/100 долей, К- 33/100 долей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ в результате пожара жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был полностью уничтожен, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, Актом обследования, составленным кадастровым инженером С от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

При этом суд, руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец не обращался в Администрацию г.о. Люберцы, а также в суд с заявлением о признании имущества умершей К выморочным, а также в случае удовлетворения требований истца, права остальных сособственников сгоревшего жилого дома будут существенного нарушены.

Кроме того, как усматривается выше, истцом заявлены требования о признании права общей долевой собственности на фундамент и его разделе, данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку фундамент не является недвижимой вещью в соответствии со ст. 131 ГК РФ. Право общей долевой собственности на него в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Также необоснованно и преждевременно заявлены требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок и его разделе, поскольку установлен иной порядок. Сведений о закреплении за сторонами земельного участка, его границах, отказе Администрации не представлено.

Таким образом, заявленные требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку истцом не верно выбран способ защиты своего нарушенного права.

Кроме того, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Я к Я, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о прекращении право общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на фундамент, выделении доли, признании права общей долевой собственности на земельный участок, выделении доли на земельный участок.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья                                 Ю.С. Федунова