Решение по делу № 8Г-2643/2019 [88-1933/2019] от 15.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-1933/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     23 декабря 2019 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Птоховой З.Ю.

судей                                              Рогожина Н.А., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4424/2019 по иску Климова Владимира Викторовича к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным в части, по кассационной жалобе Климова Владимира Викторовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения Климова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Банка ВТБ (ПАО) Малакеева А.С., возражавшего против доводов жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Климов В.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным положения п. 29.1 Регламента оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке ПАО Банк ВТБ.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 мая 2007 г. на основании заявления на обслуживание на рынке ценных бумаг он присоединен к Регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг на срочном рынке ВТБ 24 (ЗАО). Согласно п. 1.5 Регламента заключение упомянутого в п. 1.1 типового соглашения о предоставлении услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке производится путем простого присоединения к условиям (акцепта) Регламента в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1.9 Регламента обязательства, принимаемые на себя лицами, присоединившимися к Регламенту, равно как и обязательства, принимаемые на себя Банком в отношении этих лиц, будут считаться действительными исключительно в рамках, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно п. 29.1 Регламента, если иной порядок не зафиксирован в отдельном соглашении сторон, содержащем специальную ссылку на Регламент, то одновременно с присоединением к Регламенту Клиент поручает Банку совершать сделки в интересах и за счет Клиента в случаях, предусмотренных в данном пункте.

По мнению истца действия, установленные п. 29.1 Регламента осуществляются брокером исключительно по поручению Клиента, а не по своему усмотрению, при этом поручение не может быть общим, как указано в п. 29.1 Регламента, а поступать от Клиента на совершение каждой сделки отдельно. Однако пунктом 29.1 не установлен порядок учета поступления поручений, что создает условия для самостоятельного принятия решения брокером, и противоречит положениям части 2 статьи 3 Федерального закона «О рынке пенных бумаг» от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ, в связи с чем истец просил данный пункт Регламента признать недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Климова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Климов В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении к условиям Регламента оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке ВТБ 24 (ЗАО) Климову В.В. был открыт индивидуальный лицевой счет ведения расчетов по сделкам с ценными бумагами и прочим сопутствующим операциям №, присвоен номер Соглашения о предоставлении услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке по реестру ВТБ 24 (ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно до клиента были доведены сведения:    адрес для любых почтовых и курьерских отправлений, представления оригиналов любых документов; телефоны для справок и консультаций по процедуре обслуживания и подачи прочих (кроме заявок на сделки) поручений и распоряжений; факс для всех типов сообщений, а также сообщены необходимые реквизиты для перевода денежных средств на покупку акций в рамках заключенного Соглашения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. по гражданскому делу № 2-18714/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. отказано в удовлетворении требований Климова В.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков, упущенной выгоды в виде неполученного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 г. Климову В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. по гражданскому делу №2-18714/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г. по гражданскому делу № 2-6408/17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г., отказано в удовлетворении требований Климова В.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков, упущенной выгоды в виде неполученного дохода, компенсации морального вреда.

Указанными судебными постановлениями установлено, что для заключения соглашения Климовым В.В. предоставлено Банку заявление на обслуживание на рынках ценных бумаг, составленное по форме приложения № 16 к Регламенту (далее - заявление), в котором истец подтвердил, что все положения Регламента разъяснены ему в полном объеме, и до подписания заявления он был информирован обо всех условиях обслуживания, взаимных правах и обязанностях, зафиксированных в Регламенте, а также был ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг (приложение № 14 к Регламенту).

Установив, что ответчик, действуя в рамках Соглашения о предоставлении услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке ВТБ 24 (ЗАО), при выполнении своих обязательств перед клиентом руководствовался Регламентом, то есть согласованными сторонами условиями договора, по обоим гражданским делам суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков и возложения на Банк обязанности возместить убытки, поскольку правила, предусмотренные Регламентом, действующим нормативным актам не противоречат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статями 421, 428, 111, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу, что истец не представил доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов, а также того, что п. 29.1 Регламента нарушает требования закона, в связи с чем в иске отказал. При этом, суд исходил из того, что при рассмотрении гражданских дел №№ 2-6408/17 и 2- 18714/16 исследовались оспариваемые положения Регламента, а именно подпункты «А», «Б», «3» пункта 29.1 Регламента, и суды не установили каких-либо нарушений требований закона. Кроме того, суд принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими при рассмотрении данного спора преюдициальное значение, установлено, что Климову В.В. в полном объем были разъяснены положения Регламента, включая тарифы и правила внесения в Регламент изменений и дополнений, до подписания заявления он был информирован ВТБ 24 (ЗАО) обо всех условиях обслуживания, взаимных правах и обязанностях, зафиксированных в Регламенте.

Самостоятельным основанием для отказа Климову В.В. в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. С учетом того, что исполнение договора началось 07 мая 2007 г. с момента присоединения клиента к условиям Банка, суд пришел к выводу, что с требованием об оспаривании условий договора, в том числе п. 29.1 Регламента, Климов В.В. мог обратиться в суд в течение трех лет, срок исковой давности истек 07 мая 2010 г.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

          Доводы кассационной жалобы о том, что решения судов по гражданским делам № 2-18714/16 и № 2-6408/17, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из смысла ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Правоотношения сторон, связанные с Регламентом оказания услуг на рынке ценных бумаг на срочном рынке ВТБ 24 (ЗАО), были предметом исследования ранее, при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел между этими же сторонами, судами установлено, что правила, предусмотренные Регламентом, действующим нормативным актам не противоречат.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно к спорным правоотношениям не был применен Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, перечисленные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым подробно исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                            определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

           Председательствующий:

           Судьи: