Решение по делу № 8Г-5613/2024 [88-8153/2024] от 05.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-8153/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              2 мая 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Соловьева В.Н.

            судей Умысковой Н.Г. и Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-759/2023 (УИД №24RS0046-01-2022-004917-60) по исковому заявлению акционерного общества «Страхова компания «Астро-Волга»» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Смирнова Виталия Александровича и снижении взысканной неустойки,

по кассационной жалобе акционерного общества «Страхова компания «Астро-Волга» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении взысканной неустойки. Требования мотивированы тем, что 06.07.2022 решением финансового уполномоченного с АО «Астро-Волга» в пользу Смирнова Виталия Александровича (далее - Смирнов В.А.) взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 390 000 руб. Вместе с тем, заявитель полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, с учетом того, что ранее Смирнову В.А. была выплачена неустойка в размере 10 000 руб. Смирнов В.А. не представил доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него.

При изложенных обстоятельствах, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22- 73124/5010-003 от 06.07.2022, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Смирнова В.А., уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до фактически выплаченной суммы в размере 10 000 руб., признав не подлежавшим исполнению решение финансового уполномоченного, либо снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 5 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2023 г. заявление АО «СК «Астро-Волга» удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного № У-22-73124/5010-003 от 06 июля 2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги Смирнова В.А. изменено в части размера взысканной неустойки, уменьшен размер взысканной неустойки до 150 000 руб. В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-73124/5010-003 от 6 июля 2022 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Смирнова В.А. - Бравкова Д.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2023 г. в части изменения решения финансового уполномоченного № У-22-73124/5010-003 от 06.07.2022 г. о размере взысканной неустойки отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «Астро-Волга» об изменении решения финансового уполномоченного и об уменьшении размера неустойки. В остальной части настоящее решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Смирнова В.А. Бравкова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит отменить апелляционное определение, направить дело для повторного рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы кассатор выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований АО «Астро-Волга» об изменении решения финансового уполномоченного и об уменьшении размера неустойки. Считает, что вторая инстанция не исполнила указание Восьмого кассационного суда о необходимости исследования представленных заявителем доказательств, в том числе о несоразмерности взысканной неустойки, не дала правовой оценки представленным доводам, чем нарушила положения статей 12, 35, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ранее вынесенным решением финансового уполномоченного было отмечено, что произведя выплату страхового возмещения в сумме 136000 руб., страховщик выполнил возложенные на него обязанности надлежащим образом и в установленный законом срок.

В материалы дела от представителя финансового уполномоченного поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Skyline» под управлением Смирнова В.А., в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником в данном ДТП являлся второй участник - Белов В.А., управлявший транспортным средством марки «Renault Kaptur», чья автогражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Смирнова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Астро-Волга».

26.12.2019 Смирнов В.А. обратился в АО «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с произошедшим ДТП от 24.12.2019.

По результатам рассмотрения документов, 22.01.2020 АО «Астро-Волга» признала заявленное событие страховым случаем, выплатив Смирнову В.А. страховое возмещение в размере 136 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 14.02.2022 представитель Смирнова В.А. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 157 416 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

18.05.2022 АО «Астро-Волга» выплатила представителю Смирнова В.А. страховое возмещение в размере 76 961 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Смирнов В.А. обратился с жалобой на действия страховщика в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения которой, 24.06.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-22-66186/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Смирнова В.А. о доплате суммы страхового возмещения.

В последующем, Смирнов В.А. обратился к АО «Астро-Волга» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб.

В ответ на данную претензию, 17.06.2022 АО «Астро-Волга» выплатила представителю Смирнова В.А. неустойку исходя из суммы 10 000 руб. (с учетом НДФЛ).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, 22.06.2022 Смирнов В.А. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-73124/5010-003 от 06.07.2022 требования Смирнова В.А. были удовлетворены. С АО «Астро-Волга» в пользу Смирнова В.А., с учетом ранее осуществленной выплаты, была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 390 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, АО «Астро-Волга» просило снизить размер взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки до размера неустойки, выплаченной страховщиком по обращению Смирнова В.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел размер невыплаченной части страхового возмещения (76 961 руб.), период просрочки выплаты страхового возмещения (с 24.01.2020 по 18.05.2022, 846 дней), характер нарушенного права потерпевшего Смирнова В.А., баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, компенсационную природу неустойки, ценность подлежащего защите права, последствия нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, принял во внимание, что применение неустойки не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя, пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки с 390 000 руб. до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о снижение неустойки, в этой части решение отменено и принято новое об отказе в удовлетворении требований АО «Астро-Волга» об изменении решения финансового уполномоченного и об уменьшении размера неустойки. При этом, апелляционный суд правомерно исходил из того, что данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в деле не имеется, и АО «Астро-Волга» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции на такие обстоятельства не ссылался, просрочка исполнения обязательства по договору страхования вызвана собственными действиями страховщика, который, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, недостоверно установил размер причиненного ущерба, нарушил срок рассмотрения претензии, допустил длительную просрочку, ввиду чего учел целевое назначение страхового возмещения — для восстановления автомобиля, в котором у потерпевшего есть необходимость, а объем неисполненного обязательства составлял свыше 1/3 части от надлежащего страхового возмещения, не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для уменьшения взысканных со страховщика штрафных санкций, размер которых в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018    №    123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки постановлены при правильном применении норм материального права, на основании оценки представленных доказательств, их которых не следует о наличии исключительных обстоятельств просрочки исполнения обязательства по договору страхования, напротив, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что такая просрочка вызвана собственными действиями страховщика.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страхова компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Соловьев

Судьи                                Н.Г. Умыскова

                                Н.В. Шульц